四、㈠之分析，認定五龍公司方為賴惠芬之實際雇主，則賴 惠芬應向五龍公司請求提撥不足額之退休金，不得向兆喬宇 公司請求甚明，且賴惠芬無論先位或備位聲明均無五龍公司 應提撥退休金之請求，基於聲明之拘束性，本院自不得逕命 五龍公司提撥，附此敘明。
五、綜上所述，原告王淳明得依勞僱契約、修正前勞基法第39條 、第24條規定，請求被告五龍公司給付短付之薪資、休假日 出勤之雙倍薪資、延長工時出勤日之薪資325,249 元（計算 式：11,449元＋256,200 元＋57,600元）；原告賴惠芬得依 勞僱契約、修正前勞基法第39條、第24條規定，請求五龍公 司給付短付、未付之薪資、休假日出勤之雙倍薪資、延時工 資53,519元（計算式：6,838 元＋16,667元＋8,204 元＋1, 866 元＋19,944）、原告賴惠芬得依不當得利之法律關係請 求被告兆喬宇公司給付代墊款5,775 元。末按「給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229 條 第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查王淳 明、賴惠芬對五龍公司之請求權，本屬定有期限之金錢債權 、賴惠芬對兆喬宇公司之請求權則屬未定期限之債權，然原 告均將之視為未定期限之債權，對被告並無不利，故原告自 得請求五龍公司另給付於收受起訴狀繕本送達翌日即106 年 9 月13日起（見本院卷一第182 頁）至清償日止，按年息5% 計算之利息；兆喬宇公司另給付於收受起訴狀繕本送達翌日 即106 年2 月10日起（見本院卷一第72頁）至清償日止，按 年息5%計算之利息。
六、從而，原告請求被告五龍公司與兆喬宇公司為給付，在如主 文第1 項、第2 項、第3 項所示之範圍內為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如主 文第6 項、第7項所示。
八、本件事證已臻明確，原告與被告五龍公司之其餘攻擊、防禦 方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。 雖原告賴惠芬有部分敗訴，惟占整體請求之比例甚微，爰僅 命由被告負擔訴訟費用，特此說明。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 沈佳螢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網