損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,105年度,1430號
PCEV,105,板簡,1430,20190724,1

玻璃帷幕破裂之原因。」（參鑑定報告P3頁標題（六）項 下）。
6、據此可知，鑑定報告實已明揭「鎖置不鏽鋼材」及「設置 儲櫃」均非造成系爭玻璃帷幕破裂之原因，蓋技師勘查時 不僅未發現有穿孔之狀況，窗框亦未變形，而無拉扯玻璃 帷幕窗框之情事，如有上開情事，亦早應於鎖置不鏽鋼材 時即發生玻璃帷幕破裂。抑且，鑑定報告更直指強化玻璃 本身即有千分之三至千分之七的自爆機率存在，無法排除 系爭玻璃帷幕自爆之可能，顯見系爭玻璃帷幕破裂與鎖置 不鏽鋼材及設置儲櫃等情並無相當因果關係。何況鎖置不 鏽鋼材之人並非被告，儲櫃亦係由前手屋主所留下，被告 完全未使用該私人儲櫃，更難謂被告有何過失至明等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨 參照）。原告主張之事實，固據提出被告私自設置櫥櫃照片 、「新電新有限公司」工程估價單、統一發票暨維修照片、 「大吉祥玻璃工程行」工程修繕費用統一發票暨維修照片 、「合佳建材行」工程修繕費用統一發票、黃炳文、簡育祈 簽立之債權讓與書、新巨蛋社區管理委員會103年8月19日以 新（總）函字第0000000-0號函，及板橋文化路278號存證信 函、「新力事業有限公司」報價單、請款單暨施工照片、「 佳佳玻璃工程有限公司」施工報價單、玻璃帷幕施工圖等件 為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，本院依原告 聲請囑託台北市結構工程工業技師公會鑑定，其鑑定結果為 ：
（一）系爭原證10第1張照片（即標示處），該玻璃帷幕窗框是 否適合另外釘置不鏽鋼材（外型為三角形之不鏽鋼材）？ 玻璃帷幕窗框是否適合另外釘置不鐵鋼材（外型為三角形 之不鏽鋼材），端視其是否影響建築物結構或附屬結構( 設施）之安全性、建築物外觀等，以及管委會之規範而定 。
（二）釘置不鏽鋼材之過程是否造成震動、破壞玻璃帷幕窗框結 構？
釘置不鏽鋼材之過程因鑽孔鎖定螺絲（如附件五照片1)所



示，震動無法避免，唯依現勘結果，其並未破壞玻璃帷幕 之窗框結構，且鑽孔鎖定螺絲已是數年前之事，若有破壞 應於釘置不鏽鋼材當時或一段期間即發生玻璃帷幕破裂， 況且玻璃帷幕於103年8月18日破裂之前已發生多次停止上 班上課之頗具規模的颱風。
（三）玻璃帷幕窗框釘置不鏽鋼材後，架設原證10照片中之層板 放置物品荷重後，是否易生拉扯玻璃帷幕窗框，致玻璃帷 幕破裂之情？
依被告陳述，玻璃帷幕15公分以上之處所設置儲櫃並未固 定在玻璃帷幕窗框上，且現勘時並未發現有穿孔之情事， 再者窗框亦無明顯變形，因此應無拉扯玻璃帷幕窗框。據 此研判設置儲櫃，並非導致系爭玻璃帷幕破裂之原因。（四）系爭玻璃帷幕所採用之強化玻璃在無任何外力作用之情形 下，是否本身即存有自爆之威險？
強化玻璃自爆係指強化玻璃在無直接外力作用下自動產生 破碎之現象。強化玻璃加工、貯存、運輸、安裝、使用等 過程中均有可能發生自爆。自爆依起因可分為以下兩種不 同的原因：第一種為玻璃中可見之缺陷所引起的自爆，如 結石、砂粒、氣泡、夾雜物、缺口、劃傷、爆邊等因素； 第二種為玻璃中硫化鎳(NiS)雜質膨脹所引起的自爆。此 兩種不同類型的自爆，在實際運作及處理上，前者一般目 視可見，檢測相對容易，故生產中可以採用品質控制的方 式於安裝前剔除，因此屬於可控性。後者則，主要由玻璃 中微小的硫化鎳顆粒體積膨脹引發，無法目測檢驗，故屬 於不可控制性而繼續存在，成為使用中的強化玻璃自爆的 主要因素。因此系爭玻璃帷幕所採用之強化玻璃在無任何 外力作用之情形下，本身即存有自爆之風險，一般強化玻 璃自爆率為千分三～七。
（五）系爭玻璃帷幕破裂原因為何？是否係因熱漲冷縮或其他非 外力作用之原因而自行破裂？
強化玻璃固定玻璃的金屬材料，其螺絲跟玻璃之間通常會 有塑膠墊片緩衝，不會致使金屬跟玻璃產生硬碰硬之力學 行為，而且螺絲跟玻璃之間會留縫隙，給予熱脹冷縮空間 ，但縱然在此情況下一般的強化玻璃仍有千分三～七的自 爆率機率存在依附件四，原告106年5月16日檢送民事陳報 狀所提供87～105年停止上班上課之颱風停資料，103年8 月18日之前的颱風，玻璃帷幕並未發生破裂，而是在事後 非颱風天（103年8月18日）才突然發生破裂（依附件1， 105年12月13日被告提供之民事陳報狀），再者，前屋主 於發生玻璃帷幕破裂之數年前已完成鎖置行為，期間發生



多次停止上班上課之具有相當規模的風，且本鑑定標的物 之其他玻璃帷幕亦未發現破裂之情事，因此可排除受颱風 外力之原因，唯是否還有其他外力則不得而知。（六）若在距離系爭玻璃帷幕15公分以上之處所設置儲櫃，是否 將導致系爭玻璃帷幕破裂？
依被告陳述玻璃帷幕15公分以上之處所設置儲櫃並未固定 在玻璃帷幕窗框上，且現勘時並未發現有穿孔之情事，且 窗框亦無明顯變形，因此可據此排除設置儲櫃為導致系爭 玻璃帷幕破裂之原因。
此有台北市結構工程公業技師公會108年6月24日(108)北結 師鑑字第3047號鑑定報告書附卷可憑。本院認為鑑定人巫垂 晃為取得專業證照之結構技師，憑其專業知識、經驗及現場 查核後，提出鑑定意見如前揭鑑定報告所載，其專業鑑定能 力毋庸置疑，且客觀上無何瑕疵可指，足以採信。因此，堪 認被告設置儲櫃，並非導致系爭玻璃帷幕破裂之原因，且強 化玻璃確有自爆之可能，是被告所辯，應屬可採。揆諸上開 說明，本件原告並未提出事證證明被告為實際致系爭強化玻 璃受損之侵權行為人，是原告自不得向被告請求損害賠償。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付143,750 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書 記 官 謝淳有