虛報進口貨物
最高行政法院(行政),判字,104年度,736號
TPAA,104,判,736,20151203,1

熔鎂通關統計數據資料」顯示，確認系爭貨物主要原料價格 均值為USD 375.50/公噸左右，被上訴人以之核估完稅價格 ；豐興公司向鈺和公司購買之鎂碳磚為修補更替、次級工作 用磚；來貨不符鋼鐵廠工作面之使用標準；其進口之環保耐 火磚與國內生產製造商進口原料，再於國內產製完成的新品 處女磚；系爭貨物屬環保耐火磚，係在大陸回收眾多費事費 工、低階又污染之工業產品後，於當地顎碎再製，作為替補 、修護之用的基本耐火磚，不符合專業鋼鐵廠在高效能工作 面上之品質要求，與國內專業製造廠進口原料電熔鎂、石墨 ，在國內產製完成之耐火磚，無論質地、價格、使用層面皆 大不相同，故兩者成本上有顯著差異，系爭貨物係在中國大 陸開發出之低價環保產品，鈺和公司亦同意銷售而賺取價差 ，此乃雙贏之局面，被上訴人認本件有關稅法第29條第5項 「合理懷疑」存在，均屬臆測，並非有據，且被上訴人並非 依關稅法第35條規定之合理方法核估完稅價格，違反關稅法 施行細則第19條第2項第6、7款規定等，亦均詳述其不採之 理由，分別指駁甚明。
(四)上訴意旨主張原判決援引關稅法第35條及其施行細則第19條 規定，稱應以合理方法核定完稅價格，惟卻未見原判決就核 定系爭貨物完稅價格所採用之核估方法，及如何依關稅法施 行細則第19條第1項參酌關稅法第29條至第34條所定核估完 稅價格之原則予以說明，顯有不備理由之違誤。況被上訴人 訴訟代理人於原審言詞辯論期日，猶稱核估參據資料需函詢 專業商，原判決認定本件核估已合於關稅法第35條及同法施 行細則第19條第1項規定，亦有未憑證據法則之違誤云云； 但查原判決認定本案無關稅法第29條至第34條之適用，被上 訴人最終依關稅法第35條合理價格核估本案完稅價格，綜合 全判決之論述，可知原判決所認定之被上訴人核估方法，係 依據係憑貨樣、上訴人申報資料及文件，請專業商提供中國 大陸鎂碳磚合理行情價格供參；而專業商係參考來貨主要原 料價格、製造成本，經綜合判斷後，提供合理行情價格；被 上訴人亦以成本分析、其他廠商進口類似貨物之報價、終端 銷售至鋼鐵廠之國內銷售價格推算來貨成本，予以驗證專業 商提供之價格等，認定被上訴人之核估方法並無不合等情， 經核並無不備理由、未憑證據等違背法令之情，上訴意旨此 項主張，洵屬誤解，洵不足採。
(五)次按反傾銷稅之課徵主要依據關稅法第68條第1項、第69條 第3項規定及平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法第2條規定辦理 ，由財政部會商有關機關後公告實施課徵之品項，而本案爭 執之鎂碳磚目前並未列為應課徵項目，足見本件並無涉及反



傾銷稅課徵與否之認定。而本件專業商函詢耐火磚同業公會 ，其目的僅在佐證專業商所提供之行情價格合理未偏高，非 據此作為專業商行情價格提出之依據，抑或成為被上訴人課 徵反傾銷稅之依據，上訴人執美國將中國大陸進口之鎂碳磚 列為課徵反傾銷稅品項之網路資料及耐火磚公會函覆內容， 逕認被上訴人以調增普通關稅之方式取代反傾銷稅之課徵， 亦屬誤解，要不足採。
(六)上訴意旨另主張參據國貿局函覆資料，主要原料報價落於CF R USD795-810間，低於原核估時之行情，原判決仍採納以FO B TWD 25/KG核估卻未說明，顯有不憑證據之違誤云云。但 查國貿局資料內容所載報單共16份，上訴人所稱價格均值（ USD375.50/公噸）應為僵燒氧化鎂價格，非系爭貨物主要原 料電熔氧化鎂價格，已據原判決認定在卷，又原審法院審理 中，被上訴人援引主要原料國際行情係為證明上訴人原申報 價格確實明顯偏低，並非以成本分析作為本案價格核估之依 據等情，己據原審判決就上開事證詳為調查取捨，並於判決 中敘明理由，上訴意旨此項指摘，委不足取。
(七)按關稅法第30條及第33條雖規定於關稅法同章節（第2章第2 節）；但關稅法第30條係對於第29條第1項所明定「從價課 徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作 為計算根據。」之原則，作補充規定，明定國外賣方與國內 買方有關稅法第30條第2項規範之8種特殊關係而影響價格者 ，其交易價格不得作為計算完稅價格之依據，關稅法第29條 及第30條所規範者乃關稅估價之原則；而關稅法第33條規定 ，係針對為無法按進口貨物交易價格、同樣貨物交易價格、 類似貨物交易價格核估完稅價格後，以國內銷售價格推計之 估價方式。關稅法第33條第3項所稱「特殊關係」並未如第 30條第2項對於同條第1項第4款之列舉規定，且關稅法並無 如關稅估價協定第15.4條，將該協定之特殊關係作統一規定 。基於關稅法第33條規範目的解釋，該條第3項所稱之「特 殊關係」應包括但不限於同法第30條第2項第1至8款之情形 ，以呼應關稅法條文架構及關稅估價制度，避免買賣雙方因 具有特別之關係而影響其買賣價格致違反課稅公平之立法精 神等情，業經原判決論述甚詳。又原判決援引本院99年判字 第1085號及100年判字第184號判決意旨係在就該兩案認定進 口人與國內第一手買方間之銷售價格遠低於其他進口人同樣 或類似貨物國內銷售價格，而未盡其協力義務；或進口人與 國內第一手買方間經國稅機關查核發現有虛報作帳等情事； 進口人與國內第一手買方間，存有包括但不限於關稅法第30 條第2項所列8款特殊關係致影響交易價格者之事例，佐證本



件「如作為關稅完稅價格估價原則之進口貨物交易價格（關 稅法第29條第1項規定），容許海關因合理懷疑而不採信進 口人提出之交易文件（關稅法第29條第5項參照），則在海 關合理懷疑進口人提出，用以作為推計估價根據之國內第一 手銷售發票時，亦得不按進口人提出國內銷售發票等資料核 估完稅價格之「舉重以明輕」法理之運用。上訴意旨主張按 體系解釋，何以關稅法第33條之特殊關係，非關稅法第30條 第2項所列8款所稱之特殊關係；且所援引本院99年度判字第 1085號及100年度判字第184號判決，亦非認定關稅法第33條 特殊關係係包括但不限於關稅法第30條第2項特殊關係，指 摘原判決予以援引顯有不適用關稅法第33條之違誤云云，殊 不足取。
(八)查原判決以上訴人暨其關係企業登記地址均設於在臺北市、 基隆市及新北市等地，並無登記在高雄市（僅鈺和公司登記 在高雄市左營區），惟所有匯往中國Z商、S商及L商之匯款 卻均由臺灣銀行高榮分行及兆豐新興分行匯出，與一般公司 於公司附近銀行辦理匯款習慣有異；又經調閱鈺和公司於臺 灣銀行之帳號資料，顯示鼎寰公司、鈺和公司及上訴人等相 關匯款確實均由同一人辦理，且所有進口貨物最終皆由鈺和 售予國內煉鋼廠，則上訴人是否有實際交易之事實，或企圖 以低價進口透過層層交易逐步墊高貨物價格，顯有疑義；又 上訴人檢附之匯款明細，其「外匯金額USD」欄所匯之金額 ，與「備註」欄部分報單金額無法核對，且其外匯總金額亦 與進口報單總金額不符，上訴人提供之匯款明細亦與原申報 價格有違，原判決因認本件無關稅法第29條之適用，核無不 合。上訴意旨主張主張本案應有關稅法第29條按實際交易價 格核估之適用云云，亦不足採。
(九)按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異 於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。 又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟 酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背 論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。查上訴人其他上 訴意旨無非重述其於原審主張而為原判決不予採取之理由， 再事爭執，或執其歧異之法律見解，泛言原判決所為論斷或 駁斥其主張之理由，有理由不備、未憑證據法則之違法，均 不足取。
(十)綜合上述，原判決以訴願決定及原處分俱無不合，予以維持 ，判決駁回上訴人在第一審之訴，核無違誤。上訴論旨仍執 前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，並撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。




八、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　3　　 日 最高行政法院第四庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　吳 東 都
法官　江　幸　垠
法官　沈　應　南
法官　闕　銘　富

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　3　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德