正當程序，亦不符合比例原則，而判決將訴願決定、原處分 關於沒收（應更正為沒入）日幣33,600,000元部分均撤銷。 經核原判決除部分理由稍有瑕疵（詳後述）外，其結論於法 並無不合。
㈣上訴意旨雖再以前詞爭執，惟原判決已論明攜帶外幣現鈔總 值逾等值美幣1萬元之入境旅客，如已依規定填報申報單向 海關申報，如果申報之數目有誤，斷無不准其於海關啟動指 定查驗程序前，以口頭更正之理，有如前述，至於旅客以口 頭更正後，如何使其呈現於原申報書面上，以符合申報登記 辦法第4條及報驗稅放辦法第7條第2項規定之書面形式，乃 海關應輔導旅客完成之事務。復按管理外匯條例第24條第3 項規定：「攜帶外幣出入國境，不依第11條規定報明登記者 ，沒入之；申報不實者，其超過申報部分沒入之。」準此， 攜帶外幣出入國境，已經申報登記而申報不實者，其超過申 報部分一律沒入之，攸關人民財產權存否甚鉅，其發現申報 不實的查驗程序本須審慎為之，應於當事人有利及不利之情 形，一律注意，並選擇對人民權益損害最少的措施，以符比 例原則（行政程序法第7條、第9條參照）。而觀諸目前海關 提供入境旅客使用的「中華民國海關申報單」及「旅客或隨 交通工具服務之人員攜帶外幣、人民幣、新臺幣或有價證券 入出境登記表」，對於金額的填寫並無以數字單位（萬、千 、十等）呈現之設計，亦無▁,▁,▁,▁,（每3位數一個段 落）之提示，則於空白欄位使用阿拉伯數字填報，於金額龐 大時難免有誤寫、漏寫情形（例如漏寫或多寫一個「0」） ，對於因一時疏忽致漏寫一個「0」，卻必須被沒入鉅額外 幣者而言，難免情輕罰重，有違比例原則，並逾越管理外匯 之目的。故為兼顧平衡國際收支，穩定金融，實施外匯管理 之公益，與憲法保障人民財產權之目的，並落實公正、公開 與民主之行政程序（行政程序法第1條參照），對於攜帶外 幣現鈔入境，已以阿拉伯數字填寫數額向海關申報，並選擇 紅線檯通關者而言，海關在發動指定查驗程序之前，實應提 醒旅客確認所填報的外幣數額無誤，並允許旅客口頭更正， 方足以確認旅客是否有因使用阿拉伯數字填報致生漏寫或誤 寫之情形；若未先提醒旅客確認（未給予口頭更正之機會） ，即發動指定查驗程序，尚難謂已踐行正當程序，其逕予沒 入亦難謂符合比例原則。
㈤原判決理由先謂：「無法查得原告105年4月23日、5月17日 、5月24日通關時，桃園國際機場紅線檯通關之錄影畫面， 而被告檢送相類情形之2018年8月29日錄影光碟片，經本院 當庭履勘結果，在入境紅線檯X光儀器檢查後、旅客被帶往
開箱查驗之前，女性關員在12:54:54時只問旅客申報多少， 並未見海關人員複誦所申報外幣金額，故亦無從證明過去在 紅線檯通關時，關員有『向旅客確認其申報金額』之行政慣 例存在。」繼謂：「但稽諸本院前審勘驗卷附之錄影光碟結 果，本件關員確有複誦原告申報單之外幣（日幣）金額3-7 -3-4-0-0-0等情，可見『複誦申報人申報單之外幣數額』， 確有其必要性，是雖然原告105年4月23日、105年5月17日之 通關影像已查無紀錄，但原告主張『其於105年4月23日攜帶 日幣入境時，海關人員於紅線檯明確向原告確認申報金額後 ，始直接開箱由海關人員目視檢查；105年5月17日攜帶日幣 入境時，則由紅線檯之海關人員帶原告至後方台灣銀行櫃檯 ，由台灣銀行行員向原告確認申報金額後，再由原告將日幣 取出以點鈔機清點金額』等語，堪信為真，難認為紅線檯通 關時『關員會先向旅客確認其申報金額』之行政慣例並不存 在」云云（原判決第28-29頁），對於「關員先向旅客確認 其申報金額」的行政慣例是否存在的認定前後不一，固有未 洽。惟原判決已論明：「縱認此行政慣例並不存在，但為兼 顧實施外匯管理之公益，與憲法保障人民財產權之目的，本 院認為海關在入境紅線檯發動指定查驗程序之前，實應提醒 旅客確認所填報阿拉伯數字的外幣數額無誤，若海關未提醒 旅客確認（未給予口頭更正之機會）即逕予沒入，難謂已踐 行正當程序，其沒入亦難謂符合比例原則…被告如認為入境 紅線檯X光儀器檢查即為『指定查驗程序之發動』（此尚有 疑議，詳後），則在海關收受申報單及登記表後，旅客行李 進入X光儀器檢查之前，海關即應先提醒旅客確認所填報的 外幣數額是否無誤，給予申報人口頭更正之機會…依本院前 審勘驗卷附之錄影光碟結果，22:04:30時海關人員僅係自行 低頭口讀數字『3-7-3-4-0-0-0』，並未明確向原告詢問申 報金額是否無誤，嗣22:06:24Ｘ光機查驗完畢，被告人員陪 同原告前往搜索扣押室（見本院前審卷第45頁），其於指定 查驗前並未向原告詢問申報金額是否無誤，已與過去慣例不 符，難謂原處分之作成已踐行正當程序。縱認過去此行政慣 例並不存在，但為兼顧實施外匯管理之公益，與憲法保障人 民財產權之目的，海關在入境紅線檯發動指定查驗程序之前 ，亦應提醒旅客確認所填報阿拉伯數字的外幣數額無誤。本 件海關未提醒旅客確認（未給予口頭更正之機會）即逕予沒 入，難謂已踐行正當程序，其沒入處分亦難謂符合比例原則 。何況，本件原告入境時係主動填寫『中華民國海關申報單 』及『旅客或隨交通工具服務之人員攜帶外幣、人民幣、新 臺幣或有價證券入出境登記表』向被告申報外幣，並非選擇
免填寫申報而走綠線檯通關，且日幣申報金額除漏寫一個『 0』外，其餘數字皆正確無誤（見原處分卷2附件2，按其係 填寫『日幣3734000』），與一般刻意漏報之案件情形顯有 不同；原告既選擇『紅線檯查驗通關』，依其多次攜帶鉅額 外幣入境，對申報通關之親身經驗（見原處分卷2附件6）， 即知其行李必定遭受檢查，確認其申報金額是否與實際攜帶 金額一致後，始會放行（見原告起訴狀第8頁），何況原告 當日係將攜帶之三千多萬日幣放置於隨身小型登機箱中，體 積甚大，極易被發現，若未據實申報，明顯不可能期待會通 過被告所設X光儀之查驗，故其除非精神錯亂，否則豈會故 意於申報時漏寫一個『0』，以身試法，自投羅網…且本件 通關時值晚間10時許，原告又有咳嗽現象，此為被告所不爭 （見本院前審卷第114頁言詞辯論筆錄），原告主張其當時 因感冒身體不適，精神狀態不佳，致填寫申報單及登記表時 均漏寫一個『0』；本次攜帶入境之日幣面額皆為萬元，並 無千元面額，故若非誤繕，申報金額豈會出現4000元日幣之 尾數等語，尚非全然無據，是若被告發動指定查驗程序之前 ，若真已確實提醒原告確認所填報阿拉伯數字的外幣數額無 誤，原告極可能在被告發動指定查驗程序之前，即已口頭更 正，亦足徵海關提醒旅客確認（給予口頭更正之機會）在本 案中極具重要性，若未踐行，原處分即不符合正當程序與比 例原則…關員在要求進一步開箱清點前，既未向原告詢問申 報金額是否無誤（未給予口頭更正之機會）即逕予沒入，實 難謂已踐行正當程序。且縱認『實施Ｘ光儀檢查』即屬海關 『已指定對象查驗』，但本件被告在『實施Ｘ光儀檢查』之 前，亦未向原告詢問申報金額是否無誤（未給予口頭更正之 機會）即逕予沒入，亦難謂已踐行正當程序，其沒入處分即 不符合比例原則。」等語，足見原判決係因上訴人於啟動指 定查驗程序前未踐行正當程序，而撤銷原處分，並非以被上 訴人已於海關人員指定查驗後、開箱清點前曾口頭更正申報 數額為理由，揆諸前開說明，原判決此部分認事用法尚無不 合。
㈥且本件被上訴人係於105年5月24日自○○搭機返台，於晚上 10點20分許入境，入境時填寫「中華民國海關申報單」（長 條形，即申報單）及「旅客或隨交通工具服務之人員攜帶外 幣、人民幣、新臺幣或有價證券入出境登記表」（接近A4規 格，比申報單大張，即登記表），同時選擇「紅線檯」向上 訴人申報攜帶「日幣3734000」（參見原處分卷2附件2、3） ，經原審前審勘驗1050524外幣申報紅線檯錄影機影像光碟 結果，發現：22:04:53-22:05:07，上訴人所屬關員係問「
這裡（指登記表上簽名欄）沒簽到」；被上訴人答「喔好， 不好意思」，隨即補簽名（參見原審前審判決第14頁），經 觀諸原處分卷2所附「105/5/24臺北關監視錄影機攝影畫面 」光碟所呈現之影像確係：關員請被上訴人補簽名時，乃提 示較大張的登記表，並非長條形的申報單。而稽諸登記表簽 名欄，並無「茲聲明全部申報均屬正確無誤」之字樣，自難 以此處之補簽名認定被上訴人已確認其書面申報數額。上訴 意旨主張其所屬關員於唸讀金額後，發現被上訴人未於申報 單之「茲聲明全部申報均屬正確無誤」後方簽名，曾將申報 單返還被上訴人，請其補簽，已請被上訴人確認書面申報金 額云云，容有誤會。至於當日22:05:27-22:05:31，上訴人 所屬關員問：「除了日幣還有其他要申報嗎」，被上訴人答 ：「沒有」（參見原審前審判決第14頁、原審前審卷第4頁 ），乃詢問有無日幣以外之物品要問申報，上訴人亦難執此 主張其所屬關員已向被上訴人確認書面申報之日幣數額。 ㈦又所謂「海關指定查驗」，就已填單申報者而言，應係指海 關發現其有申報不實之嫌疑，而指定對象（包括人與物件） 進一步加以調查檢驗，並不包括例行性的通案檢查。而海關 Ｘ光儀檢查乃對入境走紅線檯通關旅客行李物品所實施之一 般性檢查，於實施檢查後發現有異樣，而要求開箱查驗時， 固可謂啟動指定查驗程序，自此以後即不准再為更正申報， 但如果海關於指定查驗前，未先向旅客確認其所填報的外幣 數額是否無誤，即難謂已踐行正當程序，則嗣後無論該旅客 有無請求更正其書面申報，海關因該查驗所為沒入處分均難 謂符合比例原則。本件上訴人所屬關員於經由Ｘ光儀檢查對 被上訴人所攜帶小型登機箱實施檢查，發現其申報之日幣數 額有異，而要求開箱查驗前，既未向被上訴人詢問其所填報 的日幣數額是否無誤，則依前揭說明，原判決以其未踐行正 當程序，所為沒入處分不符合比例原則，而撤銷原處分，於 法並無不合。從而被上訴人於配合海關人員要求至扣押室進 行開箱清點途中始表示其填報數額恐繕寫有誤，係攜帶日幣 3千多萬元等語，是否發生更正申報之效力，自無加以論究 之必要。故上訴意旨引據進出口貨物查驗準則第3條規定： 「進出口貨物之查驗，得以人工查驗或儀器查驗方式為之。 」及行為時關稅法第17條第4項（應係第6項）規定：「納稅 義務人或貨物輸出人於貨物放行前因申報錯誤申請更正報單 ，如其錯誤涉及違反本法或海關緝私條例之規定，而其申請 更正時尚未經海關核定應驗貨物、發現不符或接獲走私密報 者，免依本法或海關緝私條例之規定處罰。」（此規定與本 案無直接關連），主張海關概不受理行李開始檢查（包括Ｘ
光儀檢查）後始以口頭或書面所為之補充或變更申報云云， 是否有理由，亦不影響原判決之結論。
㈧綜上所述，原判決結論於法並無不合，雖其理由之論述有未 盡完善之處，惟尚不影響於判決之結果，仍應予維持。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網