定：「合於本類目及標準新投資創立之生產事業在申請核准 免徵營利事業所得稅五年期限內或增資擴展之生產事業在申 請核准就其增資擴展部分免徵營利事業所得稅四年期限內， 如於核准免稅案內所載生產設備外，另行購置或租借增加產 量之生產設備參加生產者，除經申報事業主管機關核准外， 該項生產設備產銷之產品不得享受免稅待遇。受免稅獎勵事 業於辦理結算申報時，如不列報前項未經核准享受免稅待遇 之生產設備或將非免稅產品銷貨收入列為免稅產品收入，而 短漏報所得額經查獲者，應依所得稅法第110條規定處罰。 」又依行政院79年10月20日台（79）經字第30463號函發布 之「獎勵投資條例實施期滿注意事項」，於獎勵投資條例實 施期滿時，原適用該條例第6條併同免稅規定之處理辦法， 以79年12月31日前提出申請，經事業主管機關核准之計畫， 並核定其於免稅期間，就原核定計畫增加免稅項目或機器設 備者，皆准適用。再者，「．．．經核准獎勵免稅之生產 事業，於核准免稅期間內，另行購置或租借生產設備，該項 生產設備如非屬增加產量之生產設備，生產事業應取具事業 主管機關證明，否則應依生產事業獎勵類目及標準第21條規 定辦理。事業主管機關核發上項證明時，生產事業應將該 項另行購置或租借之生產設備列單報請事業主管機關查核， 事業主管機關應就該項設備清單逐一查核，分別按可增加產 量之生產設備及非屬增加產量之生產設備，予以查驗證明。 」亦經財政部64年1月31日台財稅字第30768號函釋在案。此 外，以未經奉准免稅而能增加產量之重要生產設備參加生產 者，其受獎勵免稅部分之銷售額，應按受獎勵部分生產設備 之生產能力與全部生產設備之生產能力比例計算；生產事業 於奉准免稅後新增部分機器如無法單獨計出該項新增設備之 生產量或生產能力，其免稅所得額，准改按該項生產設備與 原有設備之成本金額比例，為計算基礎，亦經財政部61年3 月11日台財稅字第32131號及62年1月11日台財稅字第30230 號令釋有案。㈡生產事業在免徵營利事業所得稅期間內，係 以其原有機器設備（成本）之產量為準而免稅。若因增加機 器、設備而增加產量，本不在免稅範圍，惟為獎勵投資，首 引行為時獎勵投資條例第6條第3項明定仍予併計入免稅額內 ，但以該機器、設備申報事業主管機關核准者為限。至於免 稅期間內增加之機器、設備，縱非屬增加產量之生產設備， 無增加產量併予計入免稅額之問題，然其增加生產成本，與 其免稅係依原有機器、設備（成本）之產量予以免稅者即生 影響，則增加該機器、設備之投資，仍欲予獎勵而不影響原 有免稅產品之免稅額者，仍以經向事業主管機關申報核准者
為限，始符合前引獎勵投資條例規定之意旨。財政部64年1 月31日台財稅字第30768號函釋該項生產設備如非屬增加產 量之生產設備，生產事業應取具事業主管機關之證明，否則 應依生產事業奬勵類目及標準第二十一條規定辦理。經核無 違首引獎勵投資條例規定之法意，足資適用。上訴人主張被 上訴人所為該函釋已逾越職權及前揭獎投條例之規定範圍， 違反舉證責任分配原則，增加納稅義務人法律所無之限制云 云，尚非有據。本件上訴人82年度營利事業所得稅結算申報 所列增資擴展新增設備合於免稅額中，包含有系爭設備在內 ，既未依限檢具事業主管機關證明，被上訴人不予核定，依 前引財政部函釋按生產事業獎勵類目及標準第二十一條規定 辦理，揆諸前述說明，即無不合。㈢上訴人於76年間增資擴 展乳膠二廠，產製合成橡膠乳液，並於83年3月間向經濟部 工業局申請核准其所購置之生產設備，均非屬可增加乳膠及 耐油膠產量之生產設備，並經該局於83年5月19日以工（八 三）三字第009736號函核准在案，但依該局83年9月22日工 （八三）三字第034309號函，有關非增加產能設備證明之核 發，已授權工廠所在地建設廳（局）辦理，然上訴人並未向 該管台灣省建設廳申請，卻仍向業已授權由台灣省建設廳辦 理之經濟部工業局申請，且經濟部工業局上開核准函因有諸 多可議之處，因此，尚難憑該函即証明上訴人自76年8月1日 至82年12月31日另行購置之生產設備係非屬可增加乳膠及耐 油膠產量之生產設備等情，業經原審詳為論斷（見判決書第 18頁至第20頁），經核並無不合。上訴人又於84年1月6日以 南帝北字第001號函，向台灣省建設廳申請核發其清單所 列歷年購置之生產設備為非增加免稅產品產量之生產設備之 證明，然台灣省建設廳以84年1月18日八四建一字第230073 號函復上訴人，略以：「．．．經核不合財政部64年1月31 日台財稅第30768號函．．．於核准免稅期間內另行購置或 租借生產設備規定．．．況清單所列80年1月1日以後購置之 部分設備多屬主要設備之附屬設施且列有公用設備暨免稅產 品生產設備改良及利息資本化費用等，又缺購置憑證及不增 加產量之具體說明，與存放地點之標示。除難謂不增加產量 之設施外，尚無認定之依據可資勘認證明」等語，足見上訴 人未能檢具事業主管機關證明系爭生產設備係屬非增加免稅 產品產量之生產設備。㈣上訴人既無法檢具事業主管機關之 證明，則被上訴人依據上訴人委任之簽證會計師林賢郎84年 9月15日補充說明三「免稅所得明細表」補充資料⒈76年8月 1日至81年乳膠生產設備中核准受獎勵免徵營利事業所得稅 之設備清單為5,480萬3,660元，另行購置生產設備未經核准
非屬可增加產量之生產設備4,638萬5,027元。⒉76年8月1日 至81年度間接影響生產（為所有生產設備所共有）計算時， 依所有生產設備分攤至乳膠廠設備計1,304萬8,298元。⒊82 年度另行購置生產設備未經核准非屬可增加產量之生產設備 計4,318萬5,395元，間接影響乳膠生產，應分攤至乳膠廠設 備計677萬8,761元，據以計算免稅所得。申言之，即依上開 補充資料之免稅設備比例（受獎勵生產設備成本占生產免稅 產品設備總成本之比例）為33.38%，核算免稅所得為1,984 萬0,366元，補徵稅額927萬9,691元，並無不合，上訴人主 張原判決僅以上訴人無法檢具證明系爭生產設備確屬非增加 產量者，即認定系爭設備均屬增加產量，顯有不備理由之違 法云云，仍不足採。㈤從而，原審因將原決定及原處分均予 維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞， 指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
書記官 王 褔 瀛
, 台灣公司情報網