、金、馬之各有線電視系統業者外，亦包括前述有線電視系 統業者接受乙方衛星頻道之訊號後，再公開播送與各收視戶 ；職是，上訴人與參加人間雖有音樂著作授權關係，然上訴 人與各收視戶間並無授權關係，無法據此向有線電視收視戶 收取費用，公開播送自有線電視業者將節目傳送至收視戶之 階段方具經濟價值事項，則原判決認無再命參加人提出授權 契約、101年第8次會議紀錄內容是否真實之必要，亦無不合 。上訴意旨以：上訴人所主張者乃節目由衛星電視業者「播 送」至有線電視業者有經濟價值，並非稱有線電視業者接收 並無經濟價值，惟原審對上訴人前開主張未調查相關證據如 命參加人提出授權契約、101年第8次會議紀錄內容是否真實 等等，亦未敘明不採之理由，逕認公開播送自有線電視業者 將節目傳送至收視戶之階段方具經濟價值，有判決理由矛盾 之違法云云。無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 任意指摘原判決有違背法令情事，並非可採。
⒌另查，原判決就二階段收費架構為重複收費之認定，係以： 播送技術僅為一次使用行為，允許上訴人為二階段收費，必 然增加有線電視業者與衛星電視業者之授權費用，致將增加 之授權費用成本轉嫁至訂戶，對訂戶之收視權益產生不利影 響，為其論據。是以，上訴人原費率之計算係以衛星電視業 者授權有線電視業者費用加以計算，當然原費率對有線電視 業者至收視戶部分，並未收費。上訴意旨以：原費率對有線 電視業者至收視戶部分，並未收費；上訴人若改採二階段收 費後，係依授權對象收取使用報酬，並以各自之收入計算， 並無重複收費，原判決不備理由及理由矛盾之違法云云。顯 係誤解原判決之意旨，而空言主張判決不備理由及理由矛盾 之違法，殊非可採。
㈡末按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外， 經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政 法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交 判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3 項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為 廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」經查，本院前次發 回之103年度判字第709號判決係以：「行政法院就裁量濫用 之審查，應審查行政機關為裁量決定時有無重要觀點未予斟 酌，或者其判斷係基於不正確之事實關係等裁量錯誤或裁量 怠惰之情形。尤其攸關系爭收費架構裁量判斷之相關重要因 素，更不應遺漏，例如我國衛星電視臺、購物頻道及有線電 視臺之營運形態及彼此之關係如何？衛星電視臺等之節目經 由有線電視臺播送至家用戶者與家用戶利用天線付費逕行收
視者，其經濟收益之比例如何？此部分事實尚有未明，本院 無從自為判決，應由事實審法院就此加以調查認定。」等語 ，本院發回前判決關於法律上判斷，僅在於「系爭收費架構 裁量判斷之相關重要因素，不應遺漏」等事項，但此部分相 關事實尚有未明，仍應責由事實審法院就此加以調查認定。 足見，本院前次發回判決所援引上訴人之主張指出關於系爭 收費架構之變更，行政法院應審酌「我國衛星電視臺、購物 頻道及有線電視臺之營運形態及彼此之關係如何？衛星電視 臺等之節目經由有線電視臺播送至家用戶者與家用戶利用天 線付費逕行收視者，其經濟收益之比例如何？」等因素之事 實，係屬事實審法院事實調查之職權，仍應由事實審法院就 此加以調查認定事實，於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實，而為判斷原處分是否違法； 因本院於指示應調查之事項相關事實尚有未明，是以事實審 法院已盡其事實調查之職權而為判決者，自難謂違反行政訴 訟法第260條規定。經查，原判決關於上訴人向衛星電視業 者收取公播費用之計算基礎，已將衛星電視業者向參加人等 有線電視業者所收取之授權費用，列入其中，是有關有線電 視業者播送至家用戶部分，上訴人已向衛星電視業者收取公 播費用；至於有關衛星電視業者與有線電視業者間之約定， 屬衛星電視業者與有線電視業者間之商業行為與商業條件， 則與經濟收益比例無關；有線電視業者與頻道代理商授權契 約有營業秘密等事實，以及上訴人聲請調查證據事項無必要 性等事項均詳予以論述，均屬事實審法院調查認定事實之職 權。上訴意旨以：本院發回前判決就上開事項，指示此為判 斷原處分是否裁量違法之重要依據且影響於判決；惟原審逕 不為調查，業已違反行政訴訟法第260條規定，且所持理由 矛盾，亦違背論理法則云云。無非就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，任意指摘原判決有違背法令情事，並非可採 。
㈢從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 樹 埔
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網