共設施用地）編定為乙種工業區，且現場供遠傳電信公司及 新世紀資通公司作私人營運之電信機房使用，此經原判決認 定屬實，並非屬都市計畫法第42條所規範公共設施用地，是 上訴人訴稱電信機房符合都市計畫法第42條規定公共設施用 地，應依財政部91年7月31日台財稅第910453050號函釋第1 點後段：依促進產業升級條例規定編定之工業區，屬於生產 事業用地及公共設施用地均准予適用工業用地稅率課徵地價 稅云云，亦非可採。
又司法院釋字第619號解釋雖認土地稅法施行細則第15條規 定逾越母法之規定，與法律保留原則之意旨不符，牴觸憲法 第23條規定，但該解釋於解釋文明白揭示係應於解釋公布之 日起至遲於屆滿一年時失其效力。經查司法院釋字第619號 解釋係在95年11月10日公布，則在95年11月10日前，土地稅 法施行細則第15條仍係有效之法規命令，本件原處分作成時 土地稅法施行細則第15條並非無效，被上訴人以上訴人違反 當時土地稅法第41條第2項規定，依土地稅法第54條規定予 以處罰，並無不合。原審對此司法院解釋之適用與否雖未於 判決中加以論斷，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不 備理由之違法情形不相當。上訴意旨以原判決未論述釋字第 619號解釋之適用，為判決不備理由云云，並非可採。 另查工業主管機關：在中央為經濟部工業局；在直轄市為直 轄市政府建設局；在縣（市）為縣（市）政府（促進產業升 級條例第4條第1項規定參照），又依前引土地稅法施行細則 第13條第1項第1款及第14條第1項第1款規定，上訴人申請適 用土地法第18條第1項特別稅率計徵地價稅之土地，應檢附 經濟部工業局或臺北縣政府建設局核准之使用計畫書圖或工 廠設立許可證及建造執照文件；已開工生產者，應檢附工廠 登記證。財政部68年9月14日台財稅第36472號函釋：「土地 稅法第18條規定，工業用地統按千分之15（註：現行法改為 千分之10）計徵地價稅，但未按核定規劃使用者，不適用之 。至於是否已按核定規劃開始使用，應由工業興辦人或土地 所有權人，向工業主管機關取證，稽徵機關憑以按特別稅率 課徵地價稅。……工業用地之規劃使用，既係須經工業主管 機關核定，其是否已按核定規劃開始使用，自宜以工業主管 機關之認定為準。」合於法律規定之意旨，於本件自得予以 爰用，上訴人主張不合時宜云云，殊非足取。
又查上訴人所提供設計圖係其向臺北縣政府工務局申請建造 執照所附資料；又遠傳公司之行動電話業務特許執照及新世 紀資通公司之綜合網路業務網路建設許可證係屬交通部核發 證照，此為上訴人所不爭之事實，上開證照資料顯非工業主
管機關核准之使用計畫書圖。況系爭土地上工廠如業已開工 生產，自應檢附工廠登記證，始符合土地稅法第18條第1項 及其施行細則第14條第1項規定。是以遠傳公司及新世紀資 通公司設置電信機房雖已獲得其目的事業主管機關「交通部 」核發之特許執照，但未依上開規定工業主管機關核准之使 用計畫書圖，仍屬違反目的事業主管機關核定規劃使用情形 。原審以上訴人屬已違反目的事業主管機關核定規劃使用， 自無不合。上訴意旨以：系爭13筆土地之使用經都市計畫法 第4條規定之地方主管機關台北縣政府核准及電信事業目的 事業主管機關交通部許可，應無土地稅法第18條第1項但書 規定「未按目的事業主管機關核定規劃使用之情形」核無足 採。
再查系爭土地原核准適用工業用地稅率課徵地價稅，嗣查獲 系爭仁愛段1174地號等10筆土地之工廠登記證於78年註銷， 現場供遠傳電信公司（無工廠登記證）使用；另系爭仁愛段 1176地號等3筆土地原供上訴人之板橋廠使用，其工廠登記 證雖未註銷，然於89年6月1日由新世紀資通公司（無工廠登 記證）使用，已如前述，顯屬工業用地稅率課徵地價稅之原 因、事實消滅，並非僅有課稅事實變更而已，上訴人主張僅 係事實變更，並非可採。玆因上訴人未依土地稅法第41條第 2項及其施行細則第15條規定於按工業用地稅率課徵地價稅 之原因、事實消滅向被上訴人申報改按一般用地稅率計徵地 價稅，被上訴人按補徵地價稅計88年：1,446萬7,675元；89 年：1,489萬7,410元；90年：1,826萬897元；91年：1,826 萬482元；92年：1,826萬889元，合計8,414萬7,353元，處3 倍罰鍰2億5,244萬2,000元，要無不合。 按行政程序法第8條規定，行政行為應保護人民正當合理信 賴。此即為信賴保護原則，其適用之要件有：1.信賴基礎。 2.信賴表現。3.信賴基礎之去除。4.信賴值得保護。原判決 就被上訴人所為依工業用地稅率課徵地價稅之處分，並未創 設足以令上訴人信賴該當於土地稅法第54條第1項第1款規定 毋須補徵稅款及罰鍰之「信賴基礎」，且上訴人未盡協力申 報之義務，乃屬可歸責於上訴人之事由。另房屋稅與地價稅 係屬不同稅目，被上訴人於90年依據台北縣政府使用執照副 本通知書，以90年5月15日九十北稅財字第67901號函及90年 6月13日九十北財稅字第87496號函通知上訴人辦理申報房屋 現值及使用情形，係因該使用執照所載主要用途已變更為電 信機房，並不能以此免除上訴人應依土地稅法第41條第2項 規定向被上訴人申報係爭土地使用情形已變更之義務等情， 以及上訴人所主張如何不足採等事項均詳予以論述，是原判
決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋 判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形，上訴 人仍執陳詞主張應有信賴保護原則之適用云云，殊非可採。 經查，上訴人所有系爭仁愛段及亞東段等10筆土地，上訴人 原持有工廠登記證既於78年起歇業註銷工廠登記證，其適用 特別稅率之原因即已消滅；另係爭仁愛段1176地號等3筆土 地原供上訴人之板橋廠使用，其工廠登記證雖未註銷，然自 89年6月1日變更由新世紀資通公司作電信機房使用（無工廠 登記證），已未按目的事業主管機關初始核定規劃之紡織廠 使用，此為原判決所認定之事實，又歷年之地價稅繳款書中 ，皆已載明適用一般用地稅率及特別稅率之面積，是上訴人 於接獲地價稅繳款書時，應可得知系爭土地之課稅情形，則 上訴人發現系爭土地地價稅核課情形與實際使用情形不符時 ，即應依土地稅法第41條第2項及其施行細則第15條規定向 被上訴人申報，其縱非故意不為申報，亦有應注意能注意而 不注意之過失責任，自不可主張免責。上訴人主張無故意過 失之責任條件云云，並非可採。另原判決係引用司法院釋字 第275號解釋，並以上訴人無法舉證其無過失，認定上訴人 之責任條件，惟本件應具有上開故意過失之責任條件業如上 述，自無適用推定過失之必要，原判決理由容有不同，但與 其應受駁回之判決結果初無二致，仍應認上訴人此部分上訴 意旨為無理由。
末查，原判決業已詳予論斷土地稅減免規則第第31條所定之 普查、抽查係針對減免地價稅或田賦之土地進行，而會辦機 關係指同規則第22條規定，並不及於依土地稅法第18條第1 項第1款規定適用工業用地稅率之土地，即本案系爭土地於 適用同法第18條第1項第1款之特別稅率原因、事實消滅時， 自應依同法第41條第2項規定由土地所有人向主管稽徵機關 申報等事項，原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規 並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背 法令之情形；上訴人尚非得以稽徵機關應進行抽查或普查為 由，而免除其依法所負申報之義務，上訴意旨以此為主張， 亦非可採。
綜上所述，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢 棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美
法 官 梁 松 雄
法 官 劉 介 中
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網