前揭公告使用報酬率審議事項進行諮詢及決議。案經被告參 酌前揭著審會決議、利用人與原告之意見、其他集管團體之 費率、原告管理著作數量及利用人利用原告管理著作之情形 及各廠牌電腦伴唱設備之市占率等因素，依集管條例第25條 第4 項規定，以108 年3 月18日智著字第10816002410 號函 審議決定「（一）KTV 業者：審議中，將另案公告審議結果 。（二）電腦伴唱設備利用人：⒈以每台每年2,000 元計算 （未稅）。（三）以營業面積計算：（刪除）。（四）單曲 授權（限能依著作權集體管理團體條例第37條規定，提供使 用清單作為計算使用報酬依據之利用人）：⒈KTV 業者：審 議中，將另案公告審議結果。⒉電腦伴唱設備利用人：以點 播次數計算，每點播1 次為0.5 元（未稅）」。原告就系爭 使用報酬率之處分不服，提起訴願，經經濟部108 年8 月20 日經訴字第10806307900 號決定駁回，原告仍不服，遂向本 院提起行政訴訟，本院依職權裁定上開利用人等獨立參加本 件訴訟。
㈡本件爭點：
⒈本件原處分審議決定之「電腦伴唱設備利用人：以每台每年 2,000 元計算（未稅）計算使用報酬率」；「單曲授權（限 能依著作權集體管理團體條例第37條規定，提供使用清單作 為計算使用報酬依據之利用人）：電腦伴唱設備利用人：以 點播次數計算，每點播1 次為0.5 元（未稅）計算使用報酬 率」，是否正確？
⒉原告請求「被告應審議決定電腦伴唱設備利用人以每台每年 4,500 元計算（未稅）使用報酬率」及「單曲授權（限能依 著作權集體管理團體條例第37條規定，提供使用清單作為計 算使用報酬依據之利用人）：電腦伴唱設備利用人：以點播 次數計算，每點播1 次為3.5 元（未稅）計算使用報酬率」 ，是否有理由？
十、本院得心證之理由：
㈠按「（第1 項）集管團體就其管理之著作財產權之利用型態 ，應訂定使用報酬率及其實施日期；其使用報酬率之訂定， 應審酌下列因素：一、與利用人協商之結果或利用人之意見 。二、利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。三、其管理 著作財產權之數量。四、利用之質及量。五、其他經著作權 專責機關指定應審酌之因素。（第2 項）前項使用報酬率之 訂定，如為概括授權者，應訂定下列計費模式，供利用人選 擇：一、一定金額或比率。二、單一著作單次使用之金額。 …（第4 項）著作權專責機關就各集管團體所管理著作之實 際被利用情形，得進行調查。（第5 項）第一項之使用報酬
率，應公告供公眾查閱，並報請著作權專責機關備查，其公 告未滿三十日者，不得實施；使用報酬率變更時，亦同。」 集管條例第24條第1 、2 、4 、5 項定有明文。 ㈡次按，「（第1 項）利用人對於集管團體訂定之使用報酬率 有異議時，得向著作權專責機關申請審議；申請時，並應備 具書面理由及相關資料。（第2 項）著作權專責機關受理前 項之申請後，應於著作權專責機關之網站公布；其他相同利 用情形之利用人，得備具書面理由及相關資料，向著作權專 責機關請求參加申請審議。（第3 項）著作權專責機關受理 第一項之申請後，得令集管團體提出前條第一項各款之審酌 因素、授權利用之條件及其他相關文件，集管團體不得拒絕 。（第4 項）著作權專責機關審議時，得變更集管團體所定 之使用報酬率計算基準、比率或數額，並應諮詢著作權審議 及調解委員會之意見。…（第6 項）第一項之申請有理由者 ，著作權專責機關應決定該使用報酬率，並自申請審議日生 效。但於該使用報酬率實施前申請審議者，自實施日生效。 （第7 項）前項經決定之使用報酬率，自實施日起三年內， 集管團體不得變更，利用人亦不得就經審議決定之事項再申 請審議。但有重大情事變更者，不在此限。」集管條例第25 條第1 、2 、3 、4 、6 、7 項亦有明文。
㈢又按，經濟部智慧財產局受理利用人申請審議著作權集體管 理團體使用報酬率案件作業程序第1 條：「經濟部智慧財產 局（即被告）為辦理著作權集體管理團體條例（以下簡稱本 條例）第二十五條及第三十條規定事項，訂定本作業程序。 」、第3 條：「審議時應參照『著作權集體管理團體使用報 酬率審議參考原則』」。
㈣再按，「著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則」關 於使用報酬率之審議，宜審酌下列因素：
⒈著作權集體管理團體（下稱集管團體）與利用人協商之結 果或利用人之意見：⑴現行市場費率。⑵過去費率的變化 情形。考慮原先擬定之費率是否仍屬於現行費率水準，環 境、科技發展或利用之改變是否影響現行費率之理由。⑶ 就新興之利用型態，得參考比較國內現存集管團體相類似 利用型態之費率。
⒉利用人因利用著作所獲致之經濟上利益：⑴利用人因利用 著作所負擔之成本。⑵考慮利用人之支付能力及取得授權 對利用人之重要性。
⒊集管團體所管理之著作財產權數量。
⒋利用之性質及數量：⑴利用該集管團體著作情形與利用其 他集管團體著作情形之比較。⑵費率表中收費級別之劃分
、級別個數是否能充分顯現著作利用程度、價值及其級別 個數是否適當，且不同層級間的費率遞增或遞減的幅度是 否相當。⑶其他集管團體之使用報酬率。
⒌其他：⑴物價指數（例如：消費者物價指數、零售物價指 數等）之變動。⑵國外相同類別著作且利用情形相似之使 用報酬率，參考對象宜與本國經濟發展相當。
㈤經查，原告前於107 年3 月9 日公告之卡拉OK、KTV 概括授 權（公開演出）使用報酬率，經利用人即參加人好樂迪公司 等業者認為，原告所管理著作被重製利用率甚低，前揭費率 數額顯不合理，遂依集管條例第25條第1 項規定，向被告申 請審議。案經被告依同條例第25條第2 項規定，於107 年4 月27日將受理審議系爭使用報酬率事項公布於該局網站，復 有台南市同業公會及美華公司申請參加本件費率審議。被告 於同年7 月2 日邀集當事人等召開意見交流會，並請雙方提 供利用原告管理歌曲情形等資料後，即於同年10月31日召開 107 年第4 次著審會，邀請雙方出席會議陳述意見，會議結 論略以：「…二、電腦伴唱設備利用人散及全台各角落，提 供點播次數清單尚有困難，故以重製率作為決定費率之參考 依據，惟目前重製率之比對請智慧局再確認比對規則」。嗣 被告即以107 年11月20日函知原告被告比對規則（在歌曲清 單僅有「歌曲名稱及演唱人」兩種資訊時，為提升比對之正 確性，須該兩項資訊均符合，系統才會採計認列），且說明 原告與被告比對結果落差原因後，復於同年12月19日召開1 07年第6 次著審會諮詢委員意見，會議結論略以：「…考量 電腦伴唱機點播率資料缺乏，以點播次數比對仍有困難，故 似宜循以往本局審議其他集管團體電腦結伴唱機費率之前例 ，採重製率作為計費之基礎。目前智慧局已自行比對分析提 出數據資料，可據以作為計算費率之基礎，至於ACMA表示有 落差部分，可於費率計算時酌予調整。（二）另外瑞影MDS- 655 電腦伴唱機市占率已有8 成以上，此因素應加以考量， 並綜合推廣本土歌曲及上述比對可能落差等因素，建議ACMA 公開演出概括授權（年金制）之費率為每台伴唱設備每年2, 000 元。（三）單曲授權部分，由於該費率僅考量點播次數 ，性質上屬各集管團體宜採相同標準的費率，故建議比對智 慧局前審定MUST之單曲費率為『每點唱1 次以新台幣0 . 5 元計算』。三、由於營業面積如何計算易有爭議，且目前授 權實務並無採用面積計算授權費用，建議刪除該費率」，被 告遂於參酌前揭著審會結論及雙方意見後，作成系爭使用報 酬率之審定，此有前述被告107 年4 月27日公告、107 年7 月2 日意見交流會議文件、被告107 年11月20日函、107 年
10月31日及107 年12月19日著審會會議紀錄附卷可稽，堪認 被告為本件處分前已充分給予申請審議之利用人（含參加人 ）及原告陳述意見之機會，且敘明比對分析之歌本資料、比 對規則及比對結果，並依法召開著審會諮詢其意見，審議程 序應已符合相關法令規定。
㈥被告審議系爭使用報酬率時，除參酌前揭著審會決議及原告 與利用人（含參加人）業者之意見外，因電腦伴唱機點播率 資料缺乏，故仍循以往相類審議案例所採各廠牌電腦伴唱設 備歌曲重製比率作為核定費率之標準。而依107 年10月31日 107 年第4 次著審會會議附件四表三之二資料所示，被告依 原告提供之包含金嗓、音圓、瑞影等電腦伴唱設備歌單及蒐 集所得啟航伴唱機、美華伴唱機歌單比對結果，MUST管理歌 曲重製比率原約為45％，原告管理歌曲重製比率原約為18％ ，因瑞影MDS-655 電腦伴唱機市占率達8 成以上，經依加權 比重調整後，MUST管理歌曲重製比率約為48％，原告管理歌 曲重製比率則約為15％，二者重製率比值仍約3 ：1 左右， 故以MUST公告且行之有年之電腦伴唱設備使用報酬率每台每 年5,000 元及原告管理歌曲被利用情形（重製率）為基礎計 算，原告電腦伴唱設備使用報酬率每台每年約為1,563 元（ 5000×15÷48=1,562.5）；被告復綜合考量統計調查可能產 生之些微誤差及費率審議決定具有3 年內不得再申請審議之 效果，且原告管理之歌曲多為臺語老歌，為推廣本土歌曲， 並鼓勵原告持續招募會員成長發展等因素，審定系爭電腦伴 唱設備使用報酬率為每台每年2,000 元。營業面積計費方式 ，則依著審會建議刪除該費率。至單曲授權費率，因採客觀 點播次數計算，性質上各集管團體宜採相同標準，故比照MU ST已審定之單曲費率「每點唱1 次以新台幣0.5 元計算」。 綜上，揆諸前揭集管條例第24條第1 項及「著作權集體管理 團體使用報酬率審議參考原則」規定，本院因認被告審議系 爭使用報酬率參採考量之因素，於法並無不合。 ㈦原告爭執被告未以相同之基礎審議原告之費率，係略以：被 告前於107 年6 月8 日以00000000000 號函審定社團法人台 灣音樂著作權協會（TMCS）「卡拉OK、KTV 電腦伴唱設備概 括授權公開演出使用報酬率」（以下簡稱TMCS案）為500 元 ，主要理由係因TMCS管理歌曲於市面上主要品牌電腦伴唱設 備中的重製率，已由101 年（被告首次審定TMCS本項費率） 時之8%降至2%，故以此按比例將費率由前次審定之2,000 元 酌減為四分之一，而為500 元（甲證5 ）；被告既於系爭 處分理由書中稱「費率決定之基礎，仍與過去相同」，則被 告於審議原告之費率時，既認為原告管理歌曲於市面上主要
品牌電腦伴唱設備中的重製率為18% 左右，揆諸被告審議TM CS案之費率核定方式，被告應以TMCS重製率8%、費率2000元 為基礎，按比例加乘計算原告之費率，始為公允; 被告雖於 系爭處分之訴願案中陳稱TMCS案之酌減計算方式係因應TMCS 有虛增歌曲之情事，故以酌減比例處理，有個案特殊性，惟 並未敘明所謂「個案特殊性」如何影響被告不採相同方式核 定系爭處分之數額，實有違信賴保護原則…云云。經查： ⒈被告固於原處分理由中提及「費率決定之基礎，仍與過去相 同」等語，惟被告並已敘明係指「本案未有電腦伴唱設備利 用人提供點播資料供參考，故仍以各集管團體管理歌曲之重 製率作為費率決定之基礎」，所強調者僅係被告仍採「歌曲 重製率」作為核定本案費率之基礎，非指本案將以TMCS案之 數據及計算費率方式為基礎核定費率，原告就此有所誤解。 ⒉按集管條例第24條第1 項規定，集管團體訂定使用報酬率時 ，應審酌下列因素：「一、與利用人協商之結果或利用人之 意見。二、利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。三、其 管理著作財產權之數量。四、利用之質及量。五、其他經著 作權專責機關指定應審酌之因素」；被告為辦理費率審議案 件而訂定之「著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則 」並針對前述審酌因素予以說明，其中就「利用之質及量」 此一因素，即包括宜審酌「利用該集管團體著作情形與利用 其他集管團體著作情形之比較」及「其他集管團體之使用報 酬率」等項具體審酌因素。同條例第25條第6 項並規定：著 作權專責機關審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率計 算基準、比率或數額。細究前揭規定之意旨，應係要求集管 團體訂定費率、著作權專責機關於審議費率時，均應以授權 市場當時之狀況為基礎，考量各項因素後作成適切之費率， 以達「使費率公平合理，維護授權市場順暢運作」之目的。 ⒊承上，TMCS早於106 年10月27日即遭被告廢止設立許可，TM CS之費率審議案與本案之審議係屬二事，相關情節亦不相同 ，自不能援引比附。TMCS案係為使利用人能與該會順利了結 現務，而須核定與其管理歌曲實際利用情形相符之費率；本 案審議之目的係使利用人支付予各集管團體之使用報酬與市 場實際利用各集管團體管理歌曲情形相符，自不能以TMCS案 之審議過程作為本案審議之參考依據，原告所述並不可採。 且本案審議程序中，不論係原告自行訂定系爭費率之理由， 或審議程序中原告及各當事人所提出之主張及提供之參考資 料，原告及申請人（即參加人好樂迪公司等5 家公司、錢櫃 公司等6 家公司、中華伴唱協會及星聚點公司）皆認同應以 「現有兩家集管團體管理歌曲被利用情形」及「MUST之費率
」等2 項因素為基礎，提出各自認為適當之費率，並無原告 所稱「歌曲重製率8%時費率即為2,000 元」、「費率會按比 例加乘計算」等使原告產生信賴之行政慣例。因此，被告所 為之處分自無違反信賴保護原則之問題。進步而言，本案均 以前揭2 項具體因素作為主要依據，再參考其他可審酌之因 素，包括調查可能的誤差、市場經濟利益、文化推廣等而作 成之費率決定，亦是尊重原告訂定費率及於審議程序中之意 見，被告之費率決定不僅於法無違，亦屬妥適之處分。 ⒋末查，就原告稱被告未敘明TMCS案之特殊性如何影響被告採 用不同計算費率之基礎及方式一事，被告已於訴願答辯狀中 明確指出「本案之審議重點在於決定『利用人應支付予現有 2 家之音樂著作集管團體各多少金額方屬合理』…如依原告 之訴願理由核定費率，將導致利用人須支付予2 家音樂著作 集管團體之授權金與利用人實際利用集管團體管理著作，會 有顯不相當之情形，難謂為公平、合理之費率」（乙證1-2 ），足認被告審認之理由應已屬充分詳盡，並無原告所稱理 由不備之問題。
⒌原告雖主張參照被告對TMCS審議之費率（重製率8 % ）為每 台每年2,000 元計算，原告（重製率18 %）費率應為每台每 年4,500 元云云。惟查，依107 年10月31日107 年第4 次著 審會會議紀錄所示，原告107 年3 月9 日自行公告之系爭使 用報酬率係採MUST費率為計算基礎，並非TMCS費率，且TMCS 因管理著作不實及相關財務問題，已於106 年10月27日經被 告廢止設立許可，並命令解散在案。至於另案TMCS電腦伴唱 設備使用報酬率審議案中，被告雖援引TMCS 101年9 月27日 審定費率每台每年2,000 元（重製率8%）作為該案費率計算 基礎，然因TMCS虛增不實著作，致原訂費率有被高估之情形 ，且被告於審定時，TMCS已被命令解散，該案審議為得出合 理相應之利用價格，俾利了結TMCS廢止前之授權契約，故以 原有費率之比例酌減方式決定該案費率每台每年2000元（重 製率2%），有其個案之特殊性，不宜參採為一般性費率審議 案使用報酬率之計算基礎。而本件系爭使用報酬率既係以原 告管理歌曲被利用情形（重製率）為基礎，且各集管團體每 年管理著作之數量可能存在一定程度之變動，其比對結果自 會有所不同，當以現行各集管團體著作利用情形（即重製率 ）占比及現存之集管團體（如MUST）之使用報酬率為客觀考 量之因素，故被告對比MUST之重製率及費率審定系爭使用報 酬率，核與前開集管團體使用報酬率審議參考原則之規定無 違。
⒍綜上，原告此部分之主張為無理由。
㈧原告復主張被告之管理著作比對系統僅以歌曲名稱及演唱人 二項條件進行比對，比對條件過於嚴苛，完全倚靠系統設定 查詢，致比對結果與實際利用情形存有相當落差云云。然查 ：
⒈按系爭使用報酬率審議之結果是否合理並符合市場上著作被 利用之現況，有賴集管團體（即原告）與利用人（含參加人 ）提出詳實明確之資料，以供審議之參考。又由於電腦伴唱 機中，被重製利用之音樂著作數量多寡至為重要，且是否屬 於集管團體所管理者，必須先予比對釐清，而要進行比對必 須要有完整之資訊，包括著作名稱、作詞者、作曲者，甚至 著作內容等資訊，才能比對出正確之結果。但查，本件利用 人（含參加人）與原告所提供之各廠牌電腦伴唱機歌單版本 不一，資料欄位資訊不齊全，且各電腦伴唱機業者提供之歌 單只有歌曲名稱與演唱者等資訊，被告為求正確比對，將該 二項資訊均列為必要符合之條件，應無比對條件嚴苛之情事 。
⒉又原告所指比對結果落差942 首歌曲部分，被告再經檢視後 ，除已於107 年11月20日函知原告該局所採比對規則，並針 對瑞影MDS-655 伴唱機重製歌曲中，就原告管理著作比對結 果之落差詳予說明，係因部分歌曲演唱人資訊與原告提供之 演唱人資訊不同，致無法認定（共計767 首）；或部分歌曲 未在原告提供之管理著作清單中，致無從認定（共計159 首 ）；抑或因歌單上歌曲名稱記載方式不一致，致無法比對（ 共計15首）；甚或於差異清單最末頁最末首歌曲，除歌名外 ，別無其餘任何資訊可資比對，可見二者比對結果之落差係 源於原告提供之管理著作資訊與被比對清單上資訊不符所致 。據此，原告雖再行舉證30首歌曲，經被告複查後，固可認 定部分經數人翻唱之歌曲屬原告所管理，或因歌名曲名有錯 別字，致未判定為原告管理之著作，然部分歌曲確實未在原 告管理著作清單中，原告歌曲檢索系統中亦查無相關資訊， 且因原告舉證曲數過少，經被告主動抽查清單中其他歌曲， 發現部分歌曲確非原告管理著作。以前揭瑞影伴唱機內之歌 曲「夢中的你」（演唱人為翁立友）為例，原告自行比對後 認屬其管理之著作，惟於原告歌曲檢索系統中，僅查得歌曲 名稱相同之2 筆著作，惟經網路查詢演唱人翁立友演唱之歌 曲「夢中的你」，其詞、曲創作者與原告檢索系統中所列者 不同，發行業者豪記唱片亦未加入原告團體，是原告主張其 經人工逐一比對，輔以詞曲創作人資訊查詢，逕予認定該等 差異歌曲均屬於其所管理，恐致比對結果有高估之情形，並 非可採。
⒊至於原告主張歌單上歌曲名稱記載方式不一致無法比對之15 首歌曲，經再次檢視後，雖確為輸入方式與歌曲清單記載不 一致所導致，然此類歌曲數量較少，縱全數改列為原告管理 之歌曲，對重製率占比結果差異影響亦不大。況原處分作成 系爭使用報酬率時，已考量統計上可能產生誤差之因素，微 調系爭電腦伴唱設備使用報酬率之金額，是被告所為審議決 定，應無不當。
㈨原告復主張：依原告擷取被告之資訊系統檢索結果畫面，被 告資訊系統所載之資訊混亂不實，並就被告與原告間對於瑞 影伴唱機重製原告管理歌曲總數之認定相差942 首一事，主 張被告資訊系統係因「演唱人資訊不同」而無法將該等歌曲 認定為原告管理歌曲，然被告自述之系統比對規則中並不包 含「演唱人資訊」，可見被告顯非依自述之比對規則進行比 對，被告比對結果並不可採云云。但查:
⒈就原告擷取被告資訊系統之檢索結畫面而言，因各集管團體 每一年度均會有新會員入會或舊會員退會，集管團體每年度 管理歌曲的總數及曲目明細均有所不同，被告資訊系統為完 整呈現歷年各集管團體管理歌曲變化情形，搜尋結果畫面會 將該資訊系統自102 年起每一年度蒐集的權利管理資訊逐一 詳列，導致檢索結果之總筆數較多（每筆檢索結果的差異處 可能在於收錄年度不同或錄音著作資訊不同），惟如依系統 提供之進階檢索條件進行查詢，仍可從檢索結果正確查詢到 某一首歌曲於某一年度由何集管團體管理。以原告所舉「月 亮代表我的心」為例，被告資訊系統仍可查詢107 年度該首 歌曲為原告所管理，且檢索結果之資訊與原告於107 年提供 予被告之資訊相符（如附件1 ），是原告前述主張顯係欲混 淆事實，並不可採。
⒉又被告已於答辯狀第6 頁第6 行至第13行中敘明：如比對之 清單所載資訊不足時，被告資訊系統將改以清單所載之資訊 （「歌曲名稱」+ 「演唱人名稱」) 並輔以ISRC之資訊進行 比對，故比對結果差異之主要原因為「歌曲清單所載演唱人 資訊與原告提供之歌曲演唱人資訊不符」，致無法正確比對 ，核與事實相符，且被告已將「前述比對方式（指以『歌曲 名稱』+ 『演唱人名稱』進行比對）之比對結果較不精確」 此一事實納為審議考量因素之一而調整審定之費率，被告亦 已於訴願及本案答辯中一再敘明。反觀原告歷經審議、訴願 乃至本案行政訴訟階段，始終未回答其到底採用了何種比被 告更精確的比對規則與比對方法，也未能就被告舉證其錯誤 比對之案例解釋為何會發生比對錯誤。原告未能提供可採信 之正確說明，豈能聲稱其比對結果為「正確可信」，原告無
法證明其比對結果比被告更為精確，被告如逕採原告之陳述 作成費率決定，反有行政機關為行政行為不依證據認定事實 真偽之違誤，故原告此部分之主張要不可採。
㈩原告另主張：被告雖主張「費率之決定須以審議時之市場現 況為基礎」，惟被告於另案審議原告公告之「有線電視台概 括授權公開播送使用報酬率」時，卻函送被告於103 年審定 之社團法人台灣音樂著作權人聯合總會（MCAT）之費率供原 告參考，顯然互相矛盾云云。然查：
被告108 年10月3 日智著字第10816010980 號函之內容，係 因陽明山有線電視股份有限公司等24家公司申請審議原告前 述公開播送費率，為使集管團體及利用人雙方能充分交換意 見，故被告於依集管條例規定諮詢「著作權審議及調解委員 會」意見前，先召開一場次意見交流會。因該次意見交流會 前，雙方已對「本項公開播送費率之架構，是否適用於有線 電視台公開播送自製或委外製作之節目」產生歧見，為便雙 方有參考之資料，被告乃於意見交流會之討論議題中說明先 前審定之MCAT「『有線電視台（有線電視自製頻道）』公開 播送概括授權使用報酬率」之費率架構供雙方參考，以期雙 方討論該案費率架構是否合適，有無聚焦之空間…等，並非 要求比照MCAT費率架構，如雙方協商有共識，被告自當尊重 雙方協商之結果，因此被告並無特定立場（相關函文及議題 說明等內容如附件12）。原告以此主張「被告認為原告所公 告之費率不太妥當，要求原告應參考被告先前核定之MCAT費 率」，顯係過度推論，並不可採。況且該案審議之費率所涉 之著作利用行為、授權市場過去與當前的實務運作等情狀皆 與本案不相同，該案之審議申請及審議程序亦於系爭費率決 定作成之後始發生，原告以系爭費率決定作成後之不同事件 作為本案之爭執理由，並非足採。
原告主張其比對弘音電腦伴唱機重製歌曲共2,390 首，而被 告係以「歌曲名稱+ 演唱人」進行比對，故其結果不可採， 且原告比對結果為各廠牌電腦伴唱機重製原告所管理歌曲之 平均比率為31.28%，縱使依被告之比對結果，平均重製比率 亦有18.02%，故每年每台4,500 元之使用報酬率合理云云。 惟查：
⒈依據證人即中華伴唱設備協會○○○秘書長之證述，中華伴 唱設備協會比對ACMA所管理歌曲時，僅要電腦伴唱機內歌曲 名稱與ACMA所管理歌曲名稱相同時，即認定為屬於ACMA所管 理之歌曲。因此種比對方式，無法排除「名稱相同、事實上 卻非ACMA所管理」歌曲之情形，故中華伴唱設備協會原先提 供予被告機關之資料（依原告之主張，為2,036 首歌曲），
應有涵蓋「名稱相同、事實上卻非ACMA所管理」歌曲在內， 致比對所得數量已有較高之情形。因此，應以被告所採「以 兩種以上權利資訊」（即『歌曲名稱+ 作詞人+ 作曲人』或 『歌曲名稱+ 作詞人』或『歌曲名稱+ 作曲人』）之比對方 式暨其結果，較符合事實，而為可採。
⒉有關歌曲之比對規則，被告在其108 年11月1 日行政訴訟答 辯狀指出：「被告資訊系統係採『歌曲名稱+ 作詞人+ 作曲 人』或『歌曲名稱+ 作詞人』或『歌曲名稱+ 作曲人』等3 種比對規則為主進行比對」，並表示：「如僅1 項權利資訊 進行比對，將無法排除同名歌曲應如何比對的問題」。此乃 係因市面上歌曲眾多，同名歌曲之情形所在多有，故必須同 時比對歌曲名稱及作詞人、作曲人等資訊，始能確認是否屬 於ACMA所管理歌曲。
⒊再依據證人○○○之證述，中華伴唱設備協會比對ACMA所管 理歌曲時，僅要電腦伴唱機內歌曲名稱與ACMA所管理歌曲名 稱相同時，即認定為屬於ACMA所管理之歌曲： ⑴證人○○○於本院109 年2 月10日開庭時證稱：僅要電腦 伴唱機內歌曲名稱與ACMA所管理歌曲名稱相同時，中華伴 唱設備協會即認定為屬於ACMA所管理之歌曲：「問：證人 稱其比對方式是用歌單加上ACMA所公告的管理曲目去比對 ，一般伴唱機的歌單只有歌名加上原唱者，證人是否只以 歌名比對相同就認為是ACMA管理的歌曲？答：是。」（見 本院109 年2 月10日準備程序筆錄第8 頁第8 至13行）。 ⑵中華伴唱設備協會此種僅比對歌曲名稱之方式，係因其歌 單上僅有歌曲名稱及演唱人，並無作詞人、作曲人之資訊 所致。然而，因此種比對結果無法排除「名稱相同、事實 上卻非ACMA所管理」歌曲，故其比對結果可能未必確實， 而應採納被告之比對結果較為正確
⑶承上，原告主張被告之比對結果不正確云云，並無可採。 依據證人○○○證述，其認列歌曲屬於原告管理之標準較為 寬泛，但計算出原告重製率之權數【MDS655型號機器ACMA管 理之歌曲重製率權數為12% ；MDS219+YS405型號電腦伴唱機 中原告管理歌曲重製率權數為5.35% 】明顯低於原告主張， 更低於被告認定：
⒈由證人○○○證稱：「（參加人錢櫃公司、好樂迪公司共同 訴訟代理人陳怡妃律師問：中華伴唱協會的會員數有沒有超 過前述的店家一半以上？）我們的會員數應該不會超過前述 的店家的一半以上，但是我們的會員服務的店家應該有相當 比例，應該有一半以上」等語，足認證人○○○足以代表大 部分之電腦伴唱機業者。
⒉證人○○○又證稱：「（原告訴訟代理人：你是否知道中華 伴唱協會之電腦伴唱設備重製亞太音樂集體管理協會（下稱 亞太協會）所管理之歌曲數量為多少？）我查過資料之後， 最終提供給智慧局經過分別計算權數以詞是50% 、曲50% 的 數字，應該是MDS655是163,800%，歌曲總數應該是1,350,80 0%，MDS219+YS405是76,900% ，歌曲總數是1,436,100%。（ 原告訴訟代理人：剛才你說MDS655是163,800%，意義為何？ ）ACMA它管理的歌曲，一首歌不是詞跟曲都管理，有可能只 有50% 、25% 、33% ，所以一首歌的管理權值可能只有不到 100%，我們在算的時候，會把它計算進去。（參加人錢櫃公 司、好樂迪公司共同訴訟代理人陳怡妃律師：證人剛提到一 首歌的管理權值，可否再說明的更詳細，是指一首歌的作詞 可能有好幾位老師，其中有好幾位老師是原告的會員、幾位 不是，或是有何原因，會產生管理權值？）一首歌分為詞跟 曲，所以詞就是50% ，曲就是50% ，詞跟曲的作者可能是不 同人，所以不同人就有可能加入不同的集管團體，也有可能 不加入集管團體，就算是詞的50% 也有可能有共同創作，曲 也有可能共同創作，所以每一個共同創作人都會有占的比例 」等語，足認證人○○○計算重製率權數的方式考量詞、曲 共同創作之情形，應較原告或被告不審究共同創作之計算方 式更為精確。
⒊由於電腦伴唱機通常會附隨紙本歌本，但新歌出來，該歌本 不一定會更新，因此如以舊歌本計算集體管理團體所管理歌 曲之數量，將會產生一定程度的失真。然而，證人○○○所 屬中華伴唱設備暨著作利用人協會每年會將新增歌曲的歌單 提供給被告，有證人○○○證述：「但我們協會每年有固定 將新增歌曲的歌單寄給智慧局」等語可憑，故該協會可以掌 握實際被重製於電腦伴唱機內歌曲新歌內容，渠所持資料應 較為精準。再者，證人○○○證述當時所提權數，係以最新 的歌單來計算，故應較被告、原告所主張資料更為完整，此 亦有證人○○○證述：「（參加人錢櫃公司、好樂迪公司共 同訴訟代理人陳怡妃律師：你剛才提到的換算原告還有全部 的管理權值的部分，是用協會裡面最新的歌單算的，還是用 你剛才提的舊的歌單？）用當時最新的歌單算的」等語可稽 。因此，對於ACMA管理歌曲之權數比例可使用證人○○○證 述之ACMA管理歌曲比例占全體管理歌曲比例來計算。 ⒋證人○○○復證稱：「被告訴訟代理人施偉仁：證人稱其比 對方式是用歌單加上ACMA所公告的管理曲目去比對，一般伴 唱機的歌單只有歌名加上原唱者，證人是否只以歌名比對相 同就認為是ACMA管理的歌曲？證人：是。」而依被告答辯狀
，渠比對的方式係以「歌曲名稱+ 作詞人+ 作曲人」或「歌 曲名稱+ 作詞人」或「歌曲名稱+ 作曲人」等3 種比對規則 為主進行比對。因此，在不考慮比對歌單時間差下，證人○ ○○比對方式應較有利於ACMA。然而，依據證人○○○就比 對結果所證稱：「我查過資料之後，最終提供給智慧局經過 分別計算權數以詞是50% 、曲50% 的數字，應該是MDS655是 163,800%，歌曲總數應該是1,350,800%，MDS219+YS405是76 ,900% ，歌曲總數是1,436,100%。」等語，可知MDS655型號 機器中屬於ACMA管理之歌曲重製率權數為12% （計算式：16 3,800%除以1,350,800%乘以100%）；MDS219+YS405型號電腦 伴唱機中原告管理歌曲重製率權數為5.35% （計算式：76,9 00% 除以1,436,100%乘以100%），低於被告認定之重製率15 % 。
⒌承上，被告已然高估ACMA歌曲之重製率（15% ），原告卻稱 渠重製率遭低估正確重製率之數額應為18% 云云，故原告請 求撤銷原處分及訴願決定不利於其部分，另為更有利於渠之 處分，實非可採。
十一、綜上所述，本件被告於踐行相關法定程序，並參酌原告、 利用人（含參加人）等相關意見及諮詢著審會意見，考量 原告管理著作被重製於各廠牌電腦伴唱機占比之現況及各 項相關因素後，所為審議決定系爭電腦伴唱設備利用人使 用報酬率部分之處分，於法並無不合，訴願決定予以維持 ，亦無違誤。從而，原告訴請「原處分及訴願決定就電腦 伴唱機設備利用人之使用報酬率之決定均為撤銷」，並命 「被告應審議決定電腦伴唱機設備利用人以每台每年4,50 0 元（未稅）計算及以點播次數計算每播1 次為3.5 元（ 未稅）」，為無理由，應予駁回。
十二、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理 法第1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿 法 官 林洲富 法 官 曾啓謀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網