有關著作權事務
智慧財產法院(行政),行著訴字,101年度,5號
IPCA,101,行著訴,5,20180426,8

收取之使用報酬未達原費率標準者，每年與利用人約定收取 之使用報酬不得高於前1 年各類頻道實收使用報酬數額之10 % ，以安定市場秩序，希冀在參加人之費率與大型衛星電視 臺利用人須支付之金額間求取平衡，並無限制參加人與利用 人協商訂約之自由權利。準此，原處分考量系爭費率已多年 未調漲，且原處分審定後3 年內，不得變動之情，而酌予調 漲10% ，並無不合理或對利用人造成過鉅之負擔，足徵被告 所為原處分，並未違反集管條例第25條第7 項規定。五、被告審酌決定變更系爭費率前踐行調查程序：(一)參考原則參酌要素非強制適用：
按經濟部智慧財產局受理利用人申請審議著作權集體管理團 體使用報酬率案件作業程序與著作權集體管理團體使用報酬 率審議參考原則（下稱參考原則）雖可知，著作權集管團體 使用報酬率之審議，宜參酌要素如下，1.著作權集體管理團 體與利用人協商之結果或利用人之意見；2.利用人因利用著 作所獲致經濟上利益；3.集管團體所管理之著作財產權數量 ；4.利用之性質及數量；5.其他如物價指數之變動及國外相 同類別之使用報酬率，參考對象宜與本國經濟發展相當。然 前揭審議參考原則，其明文規定宜審酌上開參酌要素，並非 應強制適用參考原則。質言之，被告自得斟酌個案具體情況 ，依上述參考原則綜合考量，決定審酌何項因素，或將何項 因素設定為最重要之考量，以避免費率審議流於僵化、欠缺 彈性，其屬被告裁量範圍。職是，本院於被告裁量範圍內， 就此部分基於權力分立，予以尊重。
(二)系爭費率之審議參酌相關因素：
1.著審會組織成員與職權：
按著審會置主任委員1 人，由智慧局局長兼任；委員21人至 29人，任期2 年，由局長聘派有關機關代表、學者、專家、 權利人代表、利用人代表及本局業務有關人員兼任之。而著 作權仲介團體與利用人間，對使用報酬之爭議，當事人得依 本辦法規定申請著作權專責機關調解之。前條所定爭議之調 解，由智慧局著審會依事件之性質或著作之類別指定委員1 人至3 人調解之。經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員 會組織規程第3 條及著作權爭議調解辦法第2 條第1 項第1 款、第3 條分別定有明文。
2.參酌集管團體與利用人協商之意見：
原告雖主張被告審酌決定變更系爭費率之標準不法，其作成 原處分前，未無踐行著作權集體管理團體使用報酬率案件作 業程序規定之調查程序云云。被告抗辯稱被告審酌決定變更 系爭費率之標準合法，有踐行著作權集體管理團體使用報酬



率案件作業程序之調查程序等語（參照本院整理當事人爭執 事項3 ）。查中華音樂著作權協會公告系爭費率前，並未與 利用人進行協商事宜，故利用人在原處分作成時，雖無相關 資料，可供被告依參考原則之5 項參酌要素，予以審酌。然 被告於系爭費率審議階段，被告於100 年9 月8 日之100 年 第10次著審會，邀集中華音樂著作權協會與原告中華民國衛 星廣播電視事業商業同業公會參與會議進行意見之陳述，雙 方均有到會陳述意見，被告將雙方意見納入費率審酌之參考 因素，其符合參考原則第1 點規定。準此，系爭費率之審議 ，已參考集管團體與利用人協商之意見，可知原告主張被告 未依參考原則規定辦理云云，顯與事實不符。
3.參酌專業與音樂經濟產業因素：
著審會由智慧局局長聘派有關機關代表、學者、專家、權利 人代表、利用人代表及智慧局業務有關人員兼任之。足認系 爭費率之形成，係專門學識經驗之學者專家、業者、利害關 係人及機關代表組成，經由不同屬性及專業之代表，並以合 議制及公開方式獨立行使職權，共同作成決定。因此涉及具 高度屬人性之評定、專業性之判斷及獨立專家委員會，就系 爭費率所為之判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律 授權之專屬性，行政機關就此等事項享有專業判斷之餘地， 行政法院僅得審查行政機關之判斷是否有恣意濫用及其他違 法情事。職是，被告分別於100 年9 月8 日及同年10月19日 召開100 年第10次、第12次著審會，針對系爭費率審議事項 進行諮詢。被告參酌著審會決議、國內經濟狀況、利用人產 業現狀及音樂利用情形，依據同條第4 項規定，審議決定變 更中華音樂著作權協會所定之系爭費率，此為被告機關之專 業認定，本院自應予遵重，益徵被告確有踐行著作權集體管 理團體使用報酬率案件作業程序之調查程序。
(三)系爭費率參酌相關衛星電視頻道：
　1.被告審酌衛星電視頻道1至4類與5(1)類：　　原告雖主張中華音樂著作權協會僅提供政府所屬頻道，諸如 原住民、客家頻道、無線電視台及購物頻道之利用量。而該 協會未提供衛星電視頻道之利用量。因本件審議事項係以衛 星電視頻道為主要利用人，被告未以主要利用人之音樂利用 量作為審議基礎，實有悖於參考原則云云。然中華音樂著作 權協會公告之費率架構涉及衛星電視台，包含1 至4 類頻道 與5(1)類文化、教育公益性頻道及5(2)類政府所屬頻道、購 物台等項目，被告於費率審議時，自應一併處理。上述費率 涉及原告者，僅衛星電視台1 至4 類頻道及5(1)類頻道之部 分。




2.無關原告之審議事項：
5(1)類頻道為政府所屬頻道及無線電視台、購物頻道之利用 量部分，均與原告申請無關。至於系爭費率審議期間之同時 ，中華音樂著作權協會雖有其他費率被申請審議，故中華音 樂著作權協會於費率審議期間，歷次提供該等被申請審議費 率案之相關資料予被告，而該等資料與原告所申請審議之費 率無涉，並非被告於系爭費率審議時，所審酌之因素。 3.調漲費率係基於物價攀升：
原告雖主張被告未以主要利用人之音樂利用量作為審議基礎 云云。然費率審議須依據集管團體與利用人提供完整之資料 ，始能審議符合公平與合理之費率。因中華音樂著作權協會 與原告於系爭費率審議期間，並未提供衛星電視台1 至4類 頻道與5(1)類頻道之相關資料予被告，故被告僅得以雙方過 去實務上合意之費率標準為基礎，考量社會經濟現況，審定 系爭費率，原處分並無違誤。再者，原告固主張被告未調查 物價指數之變動云云。惟被告於原處分理由，已敘明被告係 參考目前實務收費情況、國內經濟狀況及物價指數等因素， 酌予調漲1 至4 類頻道費率。況依行政院主計總處之統計資 料可知，自94年起，我國物價指數逐年攀升（見本院卷一第 70頁）。職是，被告據此調漲系爭費率，洵屬正當。六、被告審議調漲系爭費率之行政裁量權：
(一)行政裁量權之範圍：
　　行政法院基於權力分立之原則，僅能審查行政機關之決定是 否合法，而不能審查行政機關如何決定，始符合行政目的， 否則無異於以行政法院取代行政機關行使裁量權。而當事人 主張行政機關有裁量錯誤之事實，應負舉證之責，倘僅空言 指摘，無確切之證據，自不得遽行認定裁量怠惰、裁量濫用 或裁量逾越（參照最高行政法院92年度判字第1426號行政判 決）。集管條例第25條第4 項明定著作權專責機關審議集管　　團體所定之使用報酬率，得變更計算基準、比率及數額，其 目的在於實現費率公平合理，維護授權市場順暢運作，而為 之規定，是被告審議集管團體所訂之使用報酬率時，自應究 明費率是否公平合理，維護授權市場順暢運作。而被告為審 議集管團體使用報酬率案件，亦訂有著作權集體管理團體使 用報酬率審議參考原則，基於行政自我拘束原則及禁止恣意 原則，被告審議時自應就其所定之因素併為審酌，行政法院 就行政處分裁量濫用之審查，應審查行政機關為裁量決定時 有無重要觀點未予斟酌，或者其判斷係基於不正確之事實， 其等事涉裁量錯誤或裁量怠惰之情形。
(二)被告調升系爭費率並無裁量濫用：




　　所謂裁量濫用，係指行政機關作成裁量處分，牴觸法律授權 之目的，或漏未審究應斟酌之因素，或考量與授權主旨無關 之事項（參照最高行政法院94年度判字第1800號、95年度判 字第496 號行政判決）。原告雖主張衛星頻道業者於中華音 樂著作權協會此次公告新費率前，市場實際收費情況，等於 或低於98年訂定之原費率，是雙方均接受原費率，被告不需 　調漲原費率云云（參照本院整理當事人爭執事項4 ）。然中 華音樂著作權協會衛星電視台1 至4 類頻道費率，除自94年 由被告審定至98年前，均未調升外，被告於98年審定中華音 樂著作權協會衛星電視台1 至4 類頻道費率，亦未予以調升 ，依據過去市場收費情況，區分2 種收費方式：1.過去按表 定費率付費之利用人，繼續依表定費率付費。2.尚未回歸適 用表定費率之利用人，如三立、中天、八大、TVBS等大型衛 星電視台，適用98年被告增訂備註之規定，中華音樂著作權 協會每年向此類利用人收取之使用報酬，不得逾前1 年度利 用人實付金額之10 %，以使該類利用人之使用報酬逐年趨近 表定費率。中華音樂著作權協會自98年起，依據被告審定之 費率，向衛星電視台利用人收取使用報酬，係因原費率本針 對特定利用人設有備註規定，致有收費方式不同之情形，並 無原告所主張實際收費情況低於98年原費率之情事。職是， 被告作成原處分以調升系爭費率，有考量雙方接受之原費率 情形，不構成裁量濫用之瑕疵。
(三)被告有審酌利用人之經濟上利益：
原告雖主張稱被告未審酌利用人因利用著作所獲致之經濟上 利益，原處分為不合法云云（參照本院整理當事人爭執事項 4 ）。然被告審定之衛星電視台費率基礎為廣告總收入加上 授權總收入，係本於雙方過往合意之計費基礎，且均係利用 人因利用音樂著作產生之收入，而未將利用人其他無關之收 入，納入費率基礎。且系爭費率以利用人之廣告總收入加上 授權總收入，作為計費基礎，倘利用人當年度之收入欠佳， 其所應支付之授權費用，會自動隨之調整，其已考量利用人 因利用著作所獲致之經濟上利益因素。參諸全國有線電視年 度平均費率及衛星電視台年度版權收入統計部分（見101 年 度訴字第1390號卷第48頁）。統計表之衛星電視台年度版權 收入，其屬於系爭費率「廣告總收入加上授權總收入」之「 授權總收入」，由統計表中可知，原告95年至100 年之授權 總收入，雖無減少。惟廣告總收入部分，原告未提供相關數 據，故無從知悉原告實際之廣告總收入是否有大幅之減少。 因有線電視收視費率與原告之授權總收入，係屬二事，自與 系爭費率之計算無關，縱使95年至100 年有線電視收視費有



小幅調降，然原告之授權收入並未有所減少，是原告主張因 利用著作所獲致之經濟利益有下降之趨勢云云，其與事實不 符。職是，原告主張原處分未審酌利用人所獲致之經濟利益 ，為無理由，被告不構成裁量濫用之瑕疵。
(四)被告有審酌我國經濟狀況：
1.原告提出非官方方正式統計數據：
所謂裁量怠惰，係指行政機關因過失或故意，而未行使或不 行使法律所賦予之裁量權（參照最高行政法院99年度判字第 483 號行政判決）。原告雖主張被告作成調漲1 至4 類頻道 費率10% 之決定，未有經濟預測相關數據資料，且被告作成 原處分時，正值歐債危機未解，各界均預測未來3 年內景氣 欠佳，被告之決定顯然欠缺正當性云云（參照本院整理當事 人爭執事項4 ）。惟本院審酌原告所提之經濟報告僅為新聞 報導之內容，或知名企業家個人對景氣狀況之評估，並非官 方正式統計數據，顯非經調查後之客觀證據，難以證明我國 經濟成長會有下降之趨勢（見101 年度訴字第1390號卷第52 至57頁之原證8 ）。
2.被告提出行政院主計總處之統計資料：
參諸被告提出之行政院主計總處之統計資料可知（見本院卷 一第71頁之被證4 ），我國100 年之經濟成長率為4.04% ， 101 年預估之經濟成長率為3.85 %，此為我國政府機關作成 之正式官方統計資料，具有相當公信力，足徵我國經濟成長 自100 年起至101 年期間呈緩步上升趨勢，而相關資料亦顯 示我國經濟多年均為正成長。職是，原處分已考量我國經濟 狀況，而不構成裁量怠惰之瑕疵。
(五)被告考量相關因素調漲系爭費率：
　 原告雖主張被告審議心態，係以調漲費率作為基本立場，原 處分顯然欠缺正當性云云（參照本院整理當事人爭執事項4 ）。然被告於原處分理由，已敘明綜合考量目前實務收費狀 況、我國經濟狀況、物價指數、利用人產業規模及音樂利用 情形，而作成調漲1 至4 類頻道費率10% 之決定，並非僅以 費率多年未調漲，作為考量理由。再者，原告雖主張原處分 違反，被告應調降系爭費率云云，然原告均未提供充足理由 或相關事實資料，以供本院審酌，如中華音樂著作權協會管 理著作之數量或市占率大幅減少等具體事證，或其利用音樂 量減少等具體理由。準此，本件無調降系爭費率之正當理由 ，遽然調降系爭費率，將不當剝奪著作財產權人之利益，足 證被告裁量並無瑕疵。
七、本判決結論：
綜上所述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，足徵原處



分未違反行政程序法第96條、97條及集管條例第25條第7項 規定，且被告審酌決定變更系爭費率之標準與審議調漲系爭 費率，有參酌著審會決議、國內經濟情況、利用人產業現況 、音樂利用情形及利用人與集管團體意見等因素。被告以原 處分決定變更系爭費率計算基準及數額，就處分書之附件對 照表以觀，載明調整費率之依據、計算基礎及考量因素，可 證本件審議程序，係基於合法正當行使行政裁量權。準此， 被告所為本件審議系爭費率之原處分，核無違誤，訴願決定 予以維持，自無不合。原告仍執前詞訴請撤銷原處分與訴願 決定，被告應依原告100 年1 月25日申請審議事項作成行政 處分，均無理由，應予駁回。
八、本件無庸審酌部分說明：
本件事證已明，當事人其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　107　 年　　 4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│




│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　107　 年　　 4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡文揚