有關著作權事務
智慧財產法院(行政),行著更(二)字,104年度,1號
IPCA,104,行著更(二),1,20160505,2

視業者訊號之目的，係將解碼後之節目傳輸至末端家用戶消 費者，非為直接觀看而接收。縱以有線電、無線電或其他器 材之廣播系統傳送訊息之方法傳達著作內容，然僅屬供一般 公眾接收訊號之傳輸之前置傳輸行為，其地位與衛星相同， 具傳輸訊號中繼站性質，非為向公眾播送。職是，衛星電視 業者將其鎖碼之節目上鏈至衛星，再下鏈至有線電視業者， 有線電視業者繼而將自衛星接收之節目傳送至收視戶，屬一 整體不可分割之公開播送行為，故一階段收費始為合理費用 。
3.有線電視業者接收衛星訊號不具經濟利益： 原告雖主張二階段之公開播送行為，各自均屬利用行為，且 各自存在經濟利益云云。然有線電視業者接收衛星電視業者 訊號之目的，係將解碼後之節目傳輸至末端家用戶消費者， 而於衛星節目傳輸予一般家用戶時，始產生經濟價值。參酌 被告101 年第8 次會議之被告局長與黃金益委員之陳述可知 ，公開播送須以直接收視為目的，有線電視業者收到節目訊 號之目的並非直接觀看，僅係再次傳送。足徵有線電視業者 接收衛星訊號，不存在經濟利益。經濟價值係自有線電視業 者將節目傳送至收視戶之階段。準此，收費應以節目到達公 眾為基準，自應採一階段收費。
4.二階段收費架構有違市場慣例：
市場長久之慣例，係由有線電視業者透過衛星電視業者一併 取得授權，由衛星電視業者付費予集管團體，取得完整「衛　 星至系統臺、系統臺至訂戶」授權。原告公告之二階段收費 架構悖於市場慣例，且二階段收費架構，將癱瘓頻道授權市 場，故被告變更原告公告採取之二階段收費架構，係為維護 授權市場之順暢運作，自無裁量逾越或濫用之情事。況依有 線廣播電視法第35條規定可知，就衛星電視業者之節目，有 線電視業者應完整播送。有線電視業者對於所播送節目係利 用何人著作無從得知，倘允許原告為二階段收費，恐面臨著 作權集管團體刑事告訴之風險。且原告訂定系爭使用報酬率 前，未事先與參加人進行協商，逕要求參加人接受系爭使用 報酬率，顯不公平。
5.二階段收費之成本將轉嫁至訂戶：
參加人就再公開播送各電視節目之行為，雖有向訂戶收取收　　視費用，然係屬受費率管制之費用，用以作為有線電視業者 　各項費用支出之來源，如管線鋪設、維護、用戶開發、客戶 服務、電視頻道授權取得、主機等數位設備軟硬體、硬體升 級、執照費用、人事成本或廣宣成本等，每戶每月收取之收 視費用僅新臺幣（下同）500 餘元。倘允許原告為二階段收



費，有線電視業者則需與衛星電視業者重新議定授權費用。 倘衛星電視業者無法降低授權費用，所增加之成本將轉嫁至 訂戶，對訂戶之收視權益產生不利影響。
(三)購物頻道費率無變更之必要：
觀諸集管條例第47條但書之立法目的，在於維持已完成審議 之使用報酬率之安定性，並節省行政成本。被告前於98年4 月29日審議通過原告之購物頻道費率，並溯及至98年1 月1 日生效，是原告之購物頻道費率業於99年12月31日實施屆滿 2 年，原告得於100 年1 月1 日公告新修訂之購物頻道費率 ，不受集管條例第47條但書之拘束。再者，原告原公告之購 物頻道費率於市場運作僅2 年時間，被告參酌國內經濟狀況 、利用人之產業規模及音樂利用情形等因素，認實施期間尚 短，自無變更之必要性，爰決定維持原告修訂前原公告之費 率，核屬合法。
(四)被告未命申請人補正或駁回其申請並無不當： 原告固主張原處分之審議程序未命聲請人補正異議相關資料 ，而違反集管條例第25條第1 項、第5 項之規定云云。然參　　加人依集管條例第25條第1 項之規定，申請審議原告之衛星　　電視臺、購物頻道及有線電視臺費率時，已備具書面理由， 並敘明其認為合理之費率，是參加人已提供相關之市場資訊 ，供被告作為判斷基礎。且本件費率經著作權審議及調解委 員會審議時，亦認本案爭點明確，雙方之意見陳述清楚，無 須請申請人補正之事項及資料。職是，被告無命申請人補正 或駁回其申請之必要性。
(五)參加人無提出訊號傳送授權契約及相關帳冊之必要： 1.原告就有線電視業者播送至家用戶部分已收取公播費用： 所謂經濟收益比例，係指衛星電視臺之節目，經由「有線電 視臺播送至家用戶」者與「家用戶利用天線付費」進行收視 者。職是，經濟收益之比例如何，並非如原告所述，應查明 衛星電視業者與有線電視業者間有關「訊號傳送」經濟收益 比例。再者，原告向衛星電視業者收取公播費用之計算基礎 ，已將「衛星電視業者向參加人等有線電視業者所收取之授 權費用」列入其中，是有關有線電視業者播送至家用戶部分 ，原告已向衛星電視業者收取公播費用。而有關衛星電視業 者與有線電視業者間之約定，屬衛星電視業者與有線電視業 者間之商業行為與商業條件，無提出播送至家用戶之授權契 約之必要。
2.有線電視業者與頻道代理商授權契約有營業秘密： 原告固主張應調查衛星電視業者與有線電視業者間之授權契 約，有無支付集管團體費用之約定云云。惟有線電視業者與



　　頻道代理商間之契約，均係約定衛星電視業者應負責以自己　　之費用取得相關音樂著作權集體管理團體之授權，暨衛星電 　視業者承諾與保證節目頻道內容無違反法令之情事，且均已 獲得相關著作權人之授權。該等頻道授權契約涉及參加人內 部商業資訊，倘將契約內容公開，將使參加人之商業競爭對 手或客戶，知悉參加人與他人間之商業條件，將致參加人日 後進行業務及締約上困難。準此，授權契約或文件具有秘密 性，並有實際或潛在之經濟價值。
二、丁○○○○○○○○○○○○○○○○○、東森得易購股份 有限公司、美好家庭購物股份有限公司（原英屬維京群島商 中購媒體科技股份有限公司臺灣分司）、富邦媒體科技股份　　有限公司、森森百貨股份有限公司（下稱丁○○○○○○○ ○○○○○○○○○○等）聲明原處分第二點及訴願決定有 關調漲使用報酬費率審議部分，應予撤銷。並陳述略以：(一)一階段收費架構合法正當：
1.一階段收費架構為實務慣例：
衡諸國內衛星電視事業節目授權事務，非由衛星電視事業直 接與有線電視業者洽商授權契約，衛星電視事業係透過代理 商與有線電視業者洽商。衛星電視事業之授權代理商與參加 人陽明山有線電視股份有限公司、大屯有線電視股份有限公 司、永佳樂有線電視股份有限公司、觀天下有線電視股份有　　限公司、聯禾有線電視股份有限公司、鳳信有線電視股份有 　限公司、紅樹林有線電視股份有限公司、Ｐ○○○○○○○　　○○○○○○洽商授權事務之範圍，未曾包含集體管理團體 　報酬應由何人支付。依廣播電視實務之慣行與著作權授權契 約關係，倘衛星電視事業遇有線電視公司，受他人主張著作 財產權受侵害時，均由衛星電視事業為其提供防禦性措施。 準此，原處分禁止原告實施著作權使用報酬費率有關二階段 收費架構，並維持原告音樂著作公開播送收費架構為一階段 收費部分，要無不當。
2.二階段收費架構有重複收費：
就播送技術以觀，一個音樂著作利用於節目後，在衛星電視 事業頻道與有線電視公司向公眾達成播送前，僅存在一次利 用行為。換言之，音樂著作之授權使用報酬費率，應與其使 用態樣合併觀察。衛星電視事業頻道與有線電視公司向公眾 播送前，僅有一次使用行為，故不應分別向不同技術提供者 收取費用，否則有重複收取使用報酬之情事。
3.公開播送或公開傳輸方式到達公眾始發生利用行為：　　原告訂定音樂著作授權使用報酬費率之收費架構，應考量利 　用人之音樂著作利用行為，據以判斷原告收取報酬之合理性



。申言之，原告應獲取之使用報酬，其與利用人利用音樂著 作之型態與次數具有關聯性。參加人之視聽著作經由公開播 送或公開傳輸方式廣播到達公眾，始發生利用行為。準此， 到達公眾接收端完整公開播送行為，原告始有收取音樂著作 公開播送之使用報酬。
(二)調漲著作權使用報酬費率應撤銷：
1.被告未盡何以調漲使用報酬率之說明義務： 原告於105 年1 月5 日庭期主張參加人於另案中主張撤銷原 處分云云。然參加人僅請求針對原處分有關被告准許原告99 年公告調漲音樂著作使用報酬費率部分，予以撤銷。詳言之　　，原處分未於處分書就「調升費率10% ，暨調升為以前1年 　度營業毛利30% 之0.25% 計算」提出相關理由。縱被告主張 原處分書內之對照表內對於理由有所表述，然對照表內僅單 純敘述費率基礎，就關鍵之費率調漲因素，僅泛言參考目前 實務收費情形、國內經濟狀況、物價指數及利用人產業規模 與音樂利用情形，乃將系爭費率中1 至4 類頻道費率均酌予　 調漲等語。並未說明其審酌因素為何，如何裁量形成調漲之　 決定，除未說明前揭審酌因素所佔之裁量比重，亦未論述得 出調漲比率之理由。
2.被告裁量費率時漏未審酌經濟成長因素：
被告於100 年10月間審議費率並作成原處分，為該年第四季 ，經濟成長率僅1.21，企業界對景氣一致採保守悲觀態度。 倘被告審議時，以當時經濟成長率為審議基礎，系爭使用報 酬率調整幅度應不至於有「調升費率10% ，暨調升為以前一 年度營業毛利30% 之0.25% 計算」預測。準此，被告裁量費 率時，未審酌經濟成長因素，顯於法未合。
三、參加人北港有線電視股份有限公司未於言詞辯論期日到庭， 亦未以書狀聲明陳述。
伍、本院得心證之理由：
一、程序事項：
訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人 ，聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造。行政訴訟法第23條；行政訴訟法第186 條準用民事訴訟 法第170 條、第176 條分別定有明文。原告之代表人於起訴 時為吳楚楚，嗣後變更為甲○○，並經甲○○具狀聲明承受 訴訟在卷（見本院卷二第114 頁）。經核並無不合，應予准 許。
二、整理當事人爭執與不爭執事項：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事 訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文



。行政訴訟法第132 條亦有準用之規定。職是，法院於言詞 辯論期日，依據兩者主張之事實與證據，經簡化爭點協議， 作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍（見本院卷二第13至20頁 之104 年9 月8 日準備程序筆錄、卷二第101 至103 頁之10 4 年10月16日準備程序筆錄、卷三第20頁之105 年2 月16日 準備程序筆錄）。
(一)不爭執事項：
原告前於99年8 月11日召開第6 屆第1 次會員大會，會議決 議修正通過系爭使用報酬率，復函報被告備查與公告。嗣丁 ○○○○○○○○○○○○○○○○○等共40家公會、協會 或公司對系爭使用報酬率異議，以其之訂定過程與內容，未 與利用人協商且收費計算方式不合理等事由，依集管條例第 25條第1 項規定，向被告申請審議。案經被告依同條第2 項 規定公告於網站。東森得意購股份有限公司、英屬維京群島 商中購媒體科技股份有限公司臺灣分公司、富邦媒體科技股 份有限公司及森森百貨股份有限公司等4 家公司，復陸續備 具相關資料向被告申請審議，經列該等公司為審議程序參加 人，並依同條第4 項規定，分別召開100 年第10次及第12次 著作權審議及調解委員會，針對系爭使用報酬率審議事項進 行諮詢。被告參酌該委員會決議，審議決定變更原告所定之 使用報酬率計算基準與數額，並將審議結果通知原告、各申 請人及審議程序參加人。原告不服，提起訴願，經決定駁回 ，遂提起行政訴訟，經本院判決撤銷訴願決定及原處分，被 告不服，提起上訴，業經最高行政法院102 年度判字第439 號行政判決將原判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為審 理後仍判決撤銷訴願決定及原處分，被告不服提起上訴，嗣 經最高行政法院103 年度判字第709 號行政判決將原判決廢 棄，發回本院審理。
(二)當事人爭執事項：
1.原處分所審定如附件所示衛星電視臺第1 至4 類頻道費率， 所加備註「集管團體向利用人收取之使用報酬未達以本項費 率標準者，每年不得超過前1 年各類頻道實收使用報酬數額 之10 %」，有無違法不當？
2.原處分變更「前1 年營業收入」，而以「前1 年度廣告總收 入加上授權總收入」作為計算費率之基礎，並刪除最低收費 金額，有無違法不當？
3.原處分一階段收費架構有重覆收費之嫌，將使用報酬率變更 為一階段收費架構，不採二階段收費架構，被告有無裁量逾 越或裁量濫用之情事？
4.被告未依集管條例第25條第1 項、第5 項規定，未限期命申



請人補正或駁回其申請，被告所作成原處分前之審議程序， 有無不當或違法？
5.原處分以原公告之購物頻道費率為98年著審會審議通過，並 實行之，僅適用2 年時間，而維持原告修訂前原公告之費率 ，有無違反集管條例第47條但書之規定？
6.原處分禁止原告向有線電視臺收取公開播送，即衛星電視臺 及購物頻道部分，不包括自製頻道節目及境外頻道節目之使 用報酬，變更原告所公告採取之「二階段收費架構」，有無 理由？
7.有關衛星電視業者與有線電視業者間之約定，屬衛星電視業 者與有線電視業者間之商業行為與商業條件，參加人有無提 出播送至家用戶之授權契約，作為審酌經濟收益比例之事證 ？
三、原處分關於衛星電視臺第1至4頻類道費率備註為合法正當： 集管團體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂定使用報 酬率及其實施日期；其使用報酬率之訂定，應審酌下列因素 ：㈠與利用人協商之結果或利用人之意見。㈡利用人因利用 著作所獲致之經濟上利益。㈢其管理著作財產權之數量。㈣ 利用之質及量。㈤其他經著作權專責機關指定應審酌之因素 。再者，利用人對於集管團體訂定之使用報酬率有異議時， 得向著作權專責機關申請審議；申請時，並應備具書面理由 及相關資料。著作權專責機關受理第1 項之申請後，得令集 管團體提出前條第1 項各款之審酌因素、授權利用之條件及 其他相關文件，集管團體不得拒絕。集管條例第24條第1 項 及第25條第1 項、第3 項分別定有明文。原告雖主張原處分 所審定如附件所示衛星電視臺第1 至4 類頻道費率，所加備 註「集管團體向利用人收取之使用報酬未達以本項費率標準 者，每年不得超過前1 年各類頻道實收使用報酬數額之10 % 」，有違法不當云云。職是，本院應審究原處分關於衛星電 視臺第1 至4 類頻道費率所加備註之性質為何？被告有無審 酌使用報酬率之因素？作為判斷備註是否合法正當（參照本 院整理
當事人爭執事項1 ）。
(一)有關衛星電視臺費率備註非附款：
按行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權 者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而 以該要件為附款內容者為限，始得為之。前項所稱之附款如 下：1.期限。2.條件。3.負擔。4.保留行政處分之廢止權。 5.保留負擔之事後附加或變更。行政程序法第93條定有明文 。準此，所謂附款，係指對行政處分之效力，加以補充或限



制者；附停止條件或解除條件行政處分，係指行政處分效力 之發生或消滅，繫於將來不確定之事實者而言。倘係對人民 之申請內容，依不同之狀況作不同之規制處分，其為行政處 分內容之規定與限制，並非附款。原告固主張有關衛星電視 臺費率備註部分違反行政程序法第9 條規定云云。然查： 1.有關衛星電視臺費率備註非新增項目：
原處分有關衛星電視臺費率備註部分並非新增，而係將原告 修訂前原公告之衛星電視臺費率之備註部分加以回復，而備 註部分係經被告98年第6 次著作權審議及調解委員會會議所 審定，是係因原告變更實務慣行之依雙方協商之點數制計費 方式，改採依98年之衛星電視臺表定費率收費，被告依據利 用人之建議，重新審酌原告訂定之衛星電視臺費率，而考量 如全面回歸原告之表定費率收費，將使部分利用人應支付之 使用報酬倍增，為避免立即對市場產生過大之衝擊，並兼顧 費率適用之公平性，被告乃於原告原訂費率下增訂備註，規 定原告向利用人收取之使用報酬未達原費率標準者，每年與 利用人約定收取之使用報酬不得高於前1 年各類頻道實收使 用報酬數額之10% ，以安定市場秩序，希冀在原告之費率與 大型衛星電視臺利用人須支付之金額間求取平衡，並無限制 原告與利用人協商訂約之自由權利（見本院卷一第39頁背面 至40頁）。
2.有關衛星電視臺費率備註為原處分內容與限制： 參諸被告主張98年以前原告未全面依其表定之衛星電視臺費 率向利用人收取使用報酬，對於少數大型衛星電視臺係以「 點數制」計費，即依頻道屬性區分不同點數，而每點之金額 採每年調升10% 之方式計算等語。可知原處分係就衛星電視 臺音樂頻道等4 類頻道，原告所收取之使用報酬未達以往該 項費率之表定標準者，另以備註規定其使用報酬不得高於前 1 年各類頻道實收使用報酬數額之10% （見本院101 年度行 著訴字第2 號卷第30頁背面）。職是，原處分此部分記載， 係就特別情況之利用人，另為不同之規制處分，並非對原處 分之效力，加以補充或限制。揆諸前揭說明，原處分上開備 註之法律上性質，其為規制處分，係行政處分內容之規定與 限制，自非行政程序法第93條所定行政處分之附款。原告對 原處分包括備註部分，均表示不服，而提起撤銷訴訟，其關 於訴訟類型之選擇，洵屬正當。
(二)原處分有審酌使用報酬率之因素：
按經濟部智慧財產局審議時，應參照著作權集體管理團體使 用報酬率審議參考原則，審議使用報酬率案件作業程序第3 條定有明文。原告雖主張該備註部分係增加集管條例所無之



限制，並違反著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則 云云。惟查：
1.審查使用報酬率之程序：
參諸集管條例第24條第1 項及第25條第1 項、第3 項等規定 ，可知使用報酬率為集管團體向利用人收費之基準，由集管 團體依利用型態之不同予以訂定，並應考量利用人實際利用 著作之情形及集管團體所管理著作財產權之數量，進而與利 用人協商或聽取其意見，俾於使用報酬率能透過市場機制形 成。使用報酬率係作為利用人支付使用報酬之計算基準，雖 為簽約授權之重要資訊，然集管團體與利用人無法達成協議 時，利用人得就使用報酬率提出異議，向著作權專責機關申 請審議。著作權專責機關為判斷使用報酬率之合理性，集管 團體有提供訂定使用報酬率之參考因素、授權條件等資訊之 義務，俾於著作權專責機關能對使用報酬率作出妥適之決定 。
2.原處分作成符合審查使用報酬率之程序：
⑴被告於作成原處分前，先通知原告就本次申請審議之使用報 酬率曾審酌集管條例第24條第1 項何款因素及回應利用人申 請審議之意見予以說明，業經原告以100 年3 月15日(100) 音楚字第6066號函覆在案。被告復於100 年9 月7 日向原告 函查衛星電視臺使用其他音樂集管團體管理著作之實際情形 ，並考量我國其他音樂集管團體之衛星電視臺各頻道及購物 頻道使用報酬率、各國集管團體對於衛星電視臺利用行為收 費情形（參照原處分卷之100 年第10次及第12次著作權審議 及調解委員會之會議附件二、三）。準此，被告於審定費率 與備註期間，有審酌原告意見與其提供之訂定使用報酬率資 訊、利用人之意見、現行市場費率、利用之性質及數量、國 外相同類別著作與利用情形相似之使用報酬率等因素，符合 集管條例第24條第1 項、第25條第1 項、第3 項及審議使用 報酬率案件作業程序第3 條規定（見本院101 年度行著訴字 第2 號卷第34頁）。足認原告上開主張，不足為憑。 ⑵系爭使用費率中1 至4 類之頻道費率，自被告94年2 月24日 智著字第09416000830 號函、98年5 月19日智著字第098160 01490 號函審定迄今，均未予調升，故被告於原處分附件對 照表理由欄，明確記載係參考目前實務收費情形、國內經濟 狀況、物價指數及利用人產業規模與音樂利用情形，考量審 定後3 年不得變動等因素，酌予調漲10% 。職是，原處分之 作成，無不合理或對參加人造成過鉅之負擔。
3.原處分第二點及訴願決定有關調漲使用報酬費率審議合法： ⑴參加人丁○○○○○○○○○○○○○○○○○等雖主張原



　 處分未於處分書就「調升費率10% ，暨調升為以前1 年度營 業毛利30% 之0.25% 計算」提出相關理由云云。然被告於審 定費率期間，有審酌原告意見與其提供之訂定使用報酬率資 訊、利用人之意見、現行市場費率、利用之性質及數量、國 外相同類別著作與利用情形相似之使用報酬率等因素，既如 前述。職是，被告就費率調漲之相關重要因素，有審酌目前 實務收費情形、國內經濟狀況、物價指數及利用人產業規模 與音樂利用情形等因素，以作為裁量形成調漲之決定基準。 參加人丁○○○○○○○○○○○○○○○○○等雖聲明原 處分第二點及訴願決定有關調漲使用報酬費率審議部分，應 予撤銷云云，洵非正當。
⑵原告新公告之購物頻道費率，雖由原先「前1 年度營業毛利 30 %之0.25% 」調整為「前1 年度營業毛利30% 之1.5%」， 係原告新增「每一收視戶每一頻道每年0.3 元」計費標準。 然被告考量原告購物頻道費率，係被告於98年始審議通過之 費率，僅於市場實行，且適用2 年之時間，無立即再予調整 之必要，故予以維持原費率「前1 年度營業毛利30％之0.25 ％」，並刪除「每一收視戶每一頻道每年0.3 元」計費標準 。準此，益徵原處分第二點及訴願決定有關調漲使用報酬費 率審議部分合法。
四、原處分合法變更費率計費基礎及架構與刪除最低收費金額： 按著作權專責機關審議時，得變更集管團體所定之使用報酬 率計算基準、比率或數額，並應諮詢著作權審議及調解委員 會之意見，集管條例第25條第4 項定有明文。原告固主張被 告變更原告公告之收費架構，逾集管條例第25條第4 項所授 權得以審議之範圍，依司法院釋字第514 號解釋意旨，違反 法律保留原則云云。準此，本院自應審究原處分變更「前1 年營業收入」，而以「前1 年度廣告總收入加上授權總收入 」作為計算費率之基礎，並刪除最低收費金額，是否合法正 當（參照本院整理當事人爭執事項2 ）。
(一)集管條例第25條第4項之權限範圍：
集管條例第25條規範內容，包含著作權專責機關得審議利用 人異議之使用報酬率、審議程序與內容、作成審議決定及其 生效等事項。所謂使用報酬率，係指集管團體就其管理之著 作財產權供利用人利用而收取使用報酬之計算基準、比率或 數額，同條例第3 條第7 款定有明文。因合理之使用報酬率 攸關利用人能否順利與集管團體簽訂授權契約，其與著作物 之利用、文化之發展及社會公益之增進相關。且費率架構與 適用範圍之變更，關乎集管團體收取使用報酬總額，影響授 權市場之運作模式。故集管團體訂定使用報酬率不合理，經



利用人對之異議並申請審議時，著作權專責機關應審酌各項 因素，妥適公平審議，倘認申請有理由時，應依法決定其使 用報酬率。否則無權變更集管團體訂定之費率架構與適用範 圍，放任集管團體依其認為有利之方式收費，對處於被動方 之利用人，顯不公平。而使用報酬率之審議與決定，具有一 般性及通案性之規範，具有高度之公益性。為使著作權專責 機關決定之使用報酬率能公平合理並兼顧權利人與利用雙方 之利益，自應賦予著作權專責機關充足之權限。準此，集管 條例第25條第4 項規定之使用報酬率計算基準者，除以集管 團體訂定之計費基礎外，亦包含費率之整體架構與適用範圍 。是被告於審議集管團體所定之使用報酬率時，對於費率架 構、費基、比率或數額，均得依法變更之，以落實費率公平 合理，維護授權市場順暢運作之目的。原告上開主張，未符 集管條例第25條第4 項之規範，不足為憑。
(二)被告有權變更衛星電視臺費率計費基礎及架構： 衛星電視臺之營業收入，包括諸多與音樂無關之收入，如SN G 轉播收入、藝人經紀收入等。衛星電視臺就該等營業項目 ，均無利用音樂之可能，倘將該等收入納入計費基礎，顯屬 不當擴大費率計算基礎。參諸原費率計算基礎，即前1 年度 廣告總收入加上授權總收入總額，已於市場實行或交易多年 ，原告本次變更費率計算基礎，並未與利用人進行協商，原 告復未提出任何資料說明利用人之各項營業收入與利用著作 之關連性。準此，被告決定以過去雙方合意之前1 年度廣告 總收入加上總授權收入總額，作為計費基礎，洵屬合法正當 。
(三)被告有權刪除最低收費金額：
被告審議通過之原告衛星電視臺費率，係以利用人「前1 年 度廣告總收入加上總授權收入總額」作為計費基礎。故利用 人利用著作所獲致之經濟利益越高，原告即可收取較多之使 用報酬，利用著作與使用報酬成正比關係，適足反映利用人 因利用著作所獲致之利益。再者，參諸被告所提出原告與衛 星電視臺業者所簽訂之契約，其契約係授權利用人在契約期 間內，不限次數利用其授權管理之音樂著作，不論利用人之 廣告是否確有實際利用其管理之音樂著作，利用人均須按約 定費率支付報酬。可知已考量著作財產權人與利用人雙方之 權益保障。職是，原告主張原處分刪除最低收費金額將使音 樂產業萎縮，傳播產業受到影響云云，即無可採。五、原處分合法將使用報酬率變更為一階段收費架構： 原告雖主張二階段之公開播送行為係二個播放行為，各自存 在經濟利益。就「衛星電視臺至有線電視臺」階段而言，衛



星電視臺之收入，為授權有線電視臺業者之授權金；而於「 有線電視臺至客戶」階段，有線電視之利益係向收視戶收取 費用。兩者利益來源不同，無重複收費情事，故應採二階段 收費架構云云。職是，原處分將使用報酬率變更為一階段收 費架構，被告有無裁量逾越或裁量濫用之情事（參照本院整 理當事人爭執事項3 ）。此關乎原告與參加人之營運形態及 關係、市場授權方式、公開播送行為、經濟利益、費用負擔 及集管條例第25條第4項之授權裁量範圍等項目。(一)原告與參加人之營運形態及關係：
我國衛星電視臺、購物頻道及有線電視臺之營運形態及彼此　　之關係，為甲方（即原告）授權乙方（即衛星電視臺、購物 　頻道）得不限次數地於本契約期限，在乙方之衛星電視頻道 中公開播送甲方所獲著作財產權人授權管理之一切音樂著作 。甲方授權乙方之公開播送範圍除乙方衛星頻道節目自衛星 上鏈至衛星後公開播送與臺、澎、金、馬之各有線電視系統 業者外，亦包括前述有線電視系統業者接受乙方衛星頻道之 訊號後，再公開播送與各收視戶。職是，原告與參加人間雖 有音樂著作授權關係，然原告與各收視戶間並無授權關係， 無法據此向有線電視收視戶收取費用。
(二)一階段收費架構為原告與利用人過去之實務授權方式： 1.符合我國市場之現行授權模式：
原告前於100 年1 月1 日公告系爭使用報酬率前，我國衛星 電視臺與購物頻道之收費方式，集管團體即以「衛星電視臺 / 購物頻道至有線電視臺」及「有線電視臺至家用戶」公開　 播送行為，統一由源頭端「衛星電視臺/ 購物頻道」一併取 得授權。取得授權收費方式，係利用人涵蓋「原播送」與「 再播送」二階段利用行為，所需給付予集管團體使用報酬率 之總額。簡言之，一階段收費架構之計費方式，為衛星電視 臺節目傳送至家用戶普遍採行之收費方式，為集管團體與利 用人協商形成之長年計費方式。至原告雖主張澳洲APRA協會 其衛星頻道及有線系統臺音樂使用，採分段收費，故二階段 授權收費符合實務運作部分云云。然被告審酌由源頭端一併 取得授權之一階段收費架構，係原告與參加人行之有年之收 費方式，被告尊重雙方長期於授權市場協商之結果，並貫徹 簡化授權精神，俾於授權利用。而澳洲於經濟與文化之發展 ，均與我國情形不同，自難逕行比附援引。況我國市場有既 定之授權模式，除市場有重大變化外，顯無參照國外市場收 費方式之必要。
2.衛星電視事業與有線電視業者之授權模式： 衡諸國內衛星電視事業節目授權事務，非由衛星電視事業直



接與有線電視業者洽商授權契約，衛星電視事業係透過代理 商與有線電視業者進行。衛星電視事業之授權代理商與參加 人陽明山有線電視股份有限公司、大屯有線電視股份有限公 司、永佳樂有線電視股份有限公司、觀天下有線電視股份有　　限公司、聯禾有線電視股份有限公司、鳳信有線電視股份有 　限公司、紅樹林有線電視股份有限公司、Ｐ○○○○○○○　　○○○○○○洽商授權事務之範圍，未曾包含集體管理團體 　報酬應由何人支付之項目。依廣播電視實務之慣行與著作權 授權契約關係，倘有線電視公司遭他人主張侵害著作財產權 時，均由衛星電視事業為其提供防禦性措施。準此，原處分 不採原告實施著作權使用報酬費率有關二階段收費架構，認 原告音樂著作公開播送收費架構為一階段收費，洵屬合法正 當。
(三)有線電視業者接收衛星電視業者訊號非屬公開播送行為： 1.整體不可分割之公開播送行為：
所謂公開播送，係指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有 線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲 音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以 有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將 原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。著作權法第3 條第1 項第7 款定有明文。因有線電視業者接收衛星電視業 者訊號之目的，係將解碼後之節目傳輸至末端家用戶消費者 ，縱以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方 法傳達著作內容，然僅屬供一般公眾接收訊號傳輸之前置傳 輸行為，其地位與衛星相同，具傳輸訊號中繼站性質，屬技 術操作過程之過渡性與附帶性，非為向公眾播送，不具獨立 經濟意義。職是，衛星電視業者將其鎖碼之節目上鏈至衛星 ，再下鏈至有線電視業者，有線電視業者繼而將自衛星接收 之節目傳送至收視戶，屬一整體不可分割之公開播送行為。 職是，有線電視業者接收衛星電視業者訊號，非屬公開播送 行為。
2.公開播送或公開傳輸方式到達公眾始發生利用行為：　　原告訂定音樂著作授權使用報酬費率之收費架構，應考量利 　用人之音樂著作利用行為，據以判斷原告收取報酬之合理性 。申言之，原告應獲取之使用報酬，其與利用人利用音樂著 作之型態與次數具有關聯性。參加人之視聽著作經由公開播 送或公開傳輸方式廣播到達公眾，始發生利用行為。準此， 到達公眾接收端完整公開播送行為，原告始有收取音樂著作 公開播送之使用報酬。
(四)有線電視業者接收衛星訊號不具經濟利益：



原告雖主張二階段之公開播送行為，各自均屬利用行為，且 各自存在經濟利益云云。然有線電視業者接收衛星電視業者 訊號之目的，係將解碼後之節目傳輸至末端家用戶消費者， 而於衛星節目傳輸予一般家用戶時，始產生經濟價值。參酌 被告101 年第8 次會議之被告局長與黃金益委員之陳述可知 ，公開播送須以直接收視為目的，有線電視業者收到節目訊 號之目的並非直接觀看，僅係再次傳送。足徵有線電視業者 接收衛星訊號，不存在經濟利益。經濟價值係自有線電視業 者將節目傳送至收視戶之階段。準此，收費應以節目到達公 眾為基準，直接與完整傳達著作內容於末端家用戶消費者， 始具經濟價值與消費目的，故應採一階段收費架構甚明。(五)二階段收費架構為重複收費：
1.完整之節目播送流程應以一次收費為合理： 衛星電視業者將其鎖碼之節目上鏈至衛星，再下鏈至有線電　　視業者，有線電視業者再自衛星接收之節目傳送至收視戶， 　是有線電視業者居於類似平臺業者之地位。且於「衛星電視 業者下鏈至有線電視業者」階段，為單純技術傳遞，無音樂 著作欣賞利用之行為，其與實體遞送節目帶方式無異，無音 樂著作之社會擴散利用效果。申言之，著作利用行為係在「 有線電視業者至收視戶」階段，故「衛星電視業者下鏈至有