休閒育樂活動規劃；策劃各種聯誼活動；影片錄影片碟影片 之製作發行；唱片錄音帶伴唱帶之製作發行；電台育樂節目 之策劃製作；電視育樂節目之策劃製作；音樂會之籌辦、音 樂會演奏、歌劇話劇之演出、演藝經紀人」服務。準此，系 爭商標未使用於指定於電視節目之策劃製作等服務之註冊， 適用商標法第63條第1 項第2 款規定，註冊應予廢止。四、本判決結論：
綜上所述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，可證明原 告於參加人申請廢止日前3年內，未使用系爭商標於其指定 之第41類「各種書刊雜誌文獻之出版查詢訂閱翻譯；各種書 刊雜誌文獻之出版發行；提供線上電子刊物服務（不可下載 ）；舉辦各種講座；舉辦各種親子活動節目；教育資訊；透 過網路、電視、廣播提供教學；娛樂資訊；休閒娛樂資訊； 兒童樂園；休閒育樂活動規劃；策劃各種聯誼活動；影片錄 影片碟影片之製作發行；唱片錄音帶伴唱帶之製作發行；電 台育樂節目之策劃製作；電視育樂節目之策劃製作；音樂會 之籌辦、音樂會演奏、歌劇話劇之演出、演藝經紀人」服務 ，使相關消費者在交易市場認系爭商標為識別或區分服務之 來源，就上揭商品以觀，系爭商標構成商標法第63條第1項 第2款之廢止註冊情形。準此，被告所為本件系爭商標部分 廢止成立之處分，核無違誤，訴願決定予以維持，核屬相合 。原告仍執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應 予駁回。
五、本件無庸審酌部分說明：
本件事證已明確，原告雖聲請囑託學者鑑定原告主張之系爭 商標使用態樣，是否該當於維權使用，並聲請函詢東森電視 公司，為說明藝名與商標之使用差異，故在系爭商標廢止申 請日之前3年內，原告有使用系爭商標之行為云云（見本院 卷一第234至236頁）。然原告未使用系爭商標之事實與證據 ，已如前述。參諸是否適用商標法第63條第1項第2款之廢止 註冊情形，係本院認定事實與法律適用之職權，學者鑑定與 東森電視公司並不能證明原告是否有為系爭商標之使用。至 當事人其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰 不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 蔡如琪
法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網