離職後即將前往○○公司上班，不再使用原告公司之電 子郵件，故提前告知○○公司，僅單純告知未來聯絡邱 士榮之管道。是故，被告邱士榮並未損害原告公司。（十二）○○公司於104 年4 月15日固以電子郵件寄送治具訂單 予邱士榮（否認形式之真正），雖逕列邱士榮為聯絡人 ，惟此係○○公司依過去資料列入，上開郵件所指之訂 單並非被告邱士榮促成或為接洽，被告邱士榮並無任何 誤導或欺騙之行為。原告主張邱士榮是○○公司訂單於 ○○○○○○○○公司之業務負責人云云（見原告民事 起訴狀第18頁），僅憑原證10之電郵即率為指責，並未 舉證以實其說，委無足取。況○○公司是否下單予何人 ，均繫諸○○公司之決策，絕非邱士榮一人所能左右， 亦非原告、○○公司所得左右。是即使訂單轉下予○○ ○○○○○○公司，亦非因邱士榮之行為所致，亦即其 間無相當因果關係存在，原告就此部分亦未舉出證據以 實其說。準此，原告尚不得據此請求邱士榮負損害賠償 責任。審諸○○公司於104 年6 月25日之原證17電子郵 件（否認形式之真正），被告邱士榮僅為副本收件者， 且被告邱士榮斯時業自原告公司離職。原告既非主張邱 士榮違反競業禁止義務，是不論該電子郵件內容為何， 邱士榮均無違法可言。
（十三）原證19部分，依原告主張，王品文先後於104 年5 月15 日、同年月19日寄發之2 封電子郵件，寄發日期均在邱 士榮自原告公司離職之後，則不論該2 封電子郵件內容 為何，概與被告邱士榮無關。況且，上開二電子郵件， 被告邱士榮均僅係副本收受者，其性質僅為受通知而已 ，並未與被告邱士榮直接相關。再者，被告王品文寄送 之電郵內亦副本抄送與○○○○○OOOOOOO OOOO OOOO OOO ○OOOOOOOOOOOO O OOO OOOO OOO 二人，顯見並無 瞞著德律泰公司而為作業之情事，衡情亦為三方互相聯 繫協調業務之作為。此外，被告王品文寄送○ ○○○○ ○與○○公司部分，此部分與原告究竟有何關係？未見 原告說明，被告自無從為答辯說明。原證20部分（否認 形式之真正），依原告主張，王品文於104 年5 月19日 以電郵寄送與○○○○○○○與不詳BUYER 二人，內容 為○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO ○○○ ○○○○○○○○○○○，應與原告並無關係，此部分 未見原告說明。被告自無從為答辯說明。
（十四）觀諸原證23電郵，被告邱士榮分別於104 年5 月8 日、 同年月9 日、同年月14日寄發3 封電子郵件（否認形式
之真正），其寄發日期均係邱士榮自原告公司離職之後 。況原告並非主張邱士榮違反競業禁止義務，則不論該 3 封電子郵件內容為何，邱士榮均無違法可言。究諸實 際，OO OOOOOOO治具本即由○○公司製造，亦即，由原 告承接○○公司訂單後，全部交由○○公司製造，○○ 公司對此亦完全知情。是以，縱使○○公司改依邱士榮 報價單價格向○○公司下單，亦屬○○公司基於商場上 之利潤考量，尚非被告所得左右。職是，原告執此主張 邱士榮應負損害賠償責任云云，並不可取。
（十五）原證26部分（否認形式之真正），被告許學彥於104 年 3 月10日寄予邱士榮（rOOOOOOOOOOOOO OOOO OOO ）之 電子郵件固記載：「○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○OOO ○○」。惟查，上 開該料號並非機密或營業秘密，並無洩漏可言。蓋舉凡 原告公司採購、生產、品保、保管部門均有此料號，○ ○公司為原告公司之下包，原本即有該料號，原告公司 派單（派工）與○○公司時，即會交付該料號資料，並 由○○公司自行購買使用，且料號亦直接派送至○○公 司相關人使用。況且，該料號對第三人而言並無用處， 蓋因該料號僅能出售予○○公司授權之廠商。換言之， 須有○○公司授權，方能使用該料號，若未取得○○公 司授權，對第三人而言，該料號即毫無用武之地。再者 ，該料號係屬○○公司所有，亦非原告公司之秘密，對 ○○公司而言，亦並無秘密可言。此觀原證26附件之SP ECIFICATION 資料，其左上角明顯記載「OO OOOOO OOO O O 」亦即此一資料為○○公司所有，並非原告所有， 原告執○○公司所有之資料主張係其營業秘密，理由費 解。退步言，原告所稱OOO 產品之關鍵料件承認書資 料及其供應商名稱，是否屬營業秘密法第2 條所規範之 「營業秘密」之範疇？已非無疑。易言之，原告就系爭 資料是否具有秘密性、經濟價值、保密措施各節，均未 舉證以實其說，自不能憑其空言主張，即認系爭資料為 營業秘密之範疇。
（十六）原告請求未說明請求賠償因「喪失訂單」造成之損失之 依據為何？本件原告請求賠償因喪失訂單造成營業額之 損失，核非因人身或物被侵害而發生之損害，乃屬純粹 經濟上損失，並非民法第184 條第1 項前段、第185 條 所保護之客體。是縱原告主張之損害屬實，其依民法第 184 條第1 項前段、第185 條請求連帶賠償損害，亦屬 無從准許，應駁回其請求。
（十七）依起訴狀所述，原告主張○○公司之訂單移轉至○○○ ○○○○○公司，致其營業損失云云。是依原告所為主 張，核其性質應屬「所失利益」之請求，並非所受損害 。然觀諸原證2 號「專案編號」欄所列之新專案預估， 該等營收均僅屬「可能」，並不具有「客觀」之「確定 性」，且訂單均由○○公司片面主導，本非代工廠商所 得置喙，是依上開說明，尚難認係「所失利益」。況且 ，過往之營收狀況，不能代表往後必然如此，特別是在 面對強勢之○○公司尤是。
（十八）參與交易之雙方係審酌不同之交易模式、成本、風險、 品質、價格及服務等利害關係後，自行選擇交易對象， 且透過市場自由競爭之機制，爭取客戶，應屬情理之常 。以故，以○○公司之經濟實力，其自得於市場上自由 選擇交易之對象，實非被告所能左右。原告請求主張謂 其所受損害係與被告之行為有相當因果關係，自應負舉 證之責。
（十九）原告依著作權法第88條第1 項及營業秘密法第12條第1 項之規定請求被告應負連帶損害賠償責任部分，其連帶 之依據為何，均未見說明，所為請求，顯屬無據。（二十）原告所稱OOO 產品之○○○○○○○○○及其供應商 名稱，是否屬營業秘密法第2 條所規範之「營業秘密」 ，及原告就系爭資料是否具有秘密性（非一般涉及該類 資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或 潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保 密措施）各節，均未見原告舉證說明以實其說，自不能 憑其空言主張，即認系爭資料為營業秘密之範疇。（二一）答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、被告公司、林士閔、薛又銘、吳東樺、王品文方面：（一）原告在起訴狀中已自承「民國105 年5 月間即已知悉被告 等人為上開行為」，原告遲至107 年10月19日起訴，顯已 逾兩年損害賠償請求權時效。再者，原告起訴狀壹、六復 略以：「原告固就被告之前揭不法行為於105 年8 月11日 具狀向臺灣士林地方檢察署對被告等人提出背信等罪名之 刑事告訴」，可見原告至遲於105 年8 月11日已知悉行為 及賠償義務人，其至107 年10月19日起訴，顯已逾兩年損 害賠償請求權時效。尤有甚者，被告公司成立於105 年10 月7 日，尚晚於原告起訴狀所稱其105 年5 月間知悉被告 等人行為之時點，意即，縱其他被告等人確有侵權，其他 被告等人行為期間，被告公司尚未成立，根本無從以董事
或其他有代表權人作為法人機關，從事任何行為，遑論侵 權？因此，被告是否依民法第28條負法人侵權責任，不無 疑問。
（二）被告否認原告所敘其主要營業項目、全球市場占有率、與 ○○公司關係等事項；被告否認原告所敘其與○○公司交 易模式、營業項目等事項；被告否認原告所稱被告林進源 及林士閔曾告知原告之訊息，並否認渠等有利用職權將○ ○○治具委由○○公司代工製造；被告否認原告所敘之營 收獲利，亦否認被告林進源及林士閔曾向原告公司領導階 層告知「錯誤訊息」，更否認被告林進源及林士閔共同謀 議奪取○○公司訂單；被告否認被告等人共謀誤導○○公 司等客戶，並否認被告等人盜用原告營業秘密及將原告訂 單全數移轉；被告否認有不法行為，並否認原告受有高額 營利損失；被告否認被告等人告知○○公司等客戶錯誤訊 息，使渠等誤認，進而共同將原告訂單移轉予○○公司、 ○○○○○○○○公司承接；被告否認被告等人設立○○ ○○○○○○公司及與○○公司往來等事宜；被告否認○ ○公司、○○○○○○○○公司及○○公司自稱○○○○ ○○○○公司之同一事業體；被告否認將○○公司訂單移 轉至○○公司，造成原告損失；被告否認被告等人非法移 轉○○公司訂單等事項；被告否認被告等人共同對外傳達 錯誤訊息誤導○○公司等客戶，將該等客戶訂單全數轉移 予○○公司、○○○○○○○○公司承接，並否認有盜用 、重製原告之著作權及營業秘密。
（三）原證4 可證明原告非實際受有損害之人，依民事訴訟法第 249 條第2 項規定，應判決駁回。又參諸附表二編號4 、 15、19、21、31、41、42等均指摘被告單獨一人所為云云 ，則原告所舉訴訟標的（民法第185 條第1 項、著作權法 第88條第1 項）究竟要與何人成立連帶損害賠償？數額為 何？顯見原告起訴不符民事訴訟法第244 條第1 項第3 款 之規定，應予裁定駁回。
（四）原告對於請求權人具備何侵權行為之要件未盡舉證責任， 且被告等均單純受上級即被告林士閔指示所為，對大陸○ ○公司之認知，僅知悉為原告之代工廠，對各專案契約歸 屬最終受益人為何人根本不知情，更無從預見在各自從事 本職之勞務行為下屬侵權行為之可能性，足見被告等行止 與民法第184 條第1 、2 項自屬有間，無法成立與其他被 告構成民法第185 條第1 項之共同侵權行為。（五）被告吳東樺、王品文僅係工程師，並非業務，對訂單歸屬 毫無所悉，職務範圍內僅依上級與○○公司指示，縱認有
交付給○○○，主觀認知係履行原告職務之行為，並無故 意過失可言。倘依原告指摘被告吳東樺OOO ○O ○OO○離 職後，仍有原告所提附表二編號21、29、41、46行為、被 告王品文OOO ○O ○OO○離職後，仍有原告所提附表二編 號34行為，被告黃廉志OOO ○OO○O ○離職後，仍有原告 所提附表二編號45行為，且原告公司有著作權云云，然原 告掌有相關電子郵件，知悉所有電路圖，均係○○公司之 公版電路圖。原告公司並無資格與○○公司簽署「NDA 或 ARPA」後取得○○公司新spec指示，則原告公司究竟如何 針對前述編號21、29、34、41、45、46部分主張著作財產 權？又被告吳東樺OOO ○O ○OO○已離職，原告仍指摘原 告所提附表二編號46行為云云，然被告吳東樺已離職，理 應無法繼續使用原告信箱，顯見該編號46非被告吳東樺所 為。此亦可證明，○○公司是唯一定作人，倘將試產單各 階段新spec給○○公司，且依被告吳東樺、王品文在職時 層級無法知悉訂單是何人所有，僅知○○公司為代工廠， 被告吳東樺、王品文依上級指示交付給○○○之慣例，亦 屬履行原告公司勞務之行為。
（六）原告指摘被告4 人涉有違反著作權部分，查全數係○○公 司所有著作，且原告雖指摘下列行為，多是副本受文者（ OO）、被告等完全未回應，或是根本無被告名字、而被要 求連帶賠償，抑或留職停薪中、無法從事任何勞務，則原 告如何建構連帶賠償責任？未據原告說明侵害何權利？行 為不法？損害結果？被告主觀？因果關係？連帶要件？至 原告尚未提供權利證明（營業秘密法三要件）與原告所提 附表二指摘攜出或洩漏營業秘密或著作權等行為之證據， 自無法證明有何營業秘密法第12條、著作權法第88條之權 利。
（七）答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
五、被告賴聰杰、夏志豪、林家暉、許學彥方面：（一）原告所提之原證182 與本案無關，且無法證明其為系爭專 案電路圖或電路佈局圖著作權及營業秘密之權利人。依原 告所提之「原證10：○○公司○○○○○○○○○之104 年4 月16日電子郵件影本一份」、「原證75：○○公司○ ○○○○○○○○○○○於104 年7 月1 日寄予被告黃廉 志之電子郵件影本一份」、「原證78：○○公司○○○○ ○○○○○○○○104 年8 月26日電子郵件影本一份」， 可見○○公司於各專案之各階段，係分別與廠商以電子郵 件寄送、簽訂購買訂單（Purchase Order ），並於電子
郵件內文載明「OOOO OO OO OOOOO OO OO OOO OOOOO O OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO OO OOO OOO OOOOOO OOOO OOOOO O O ○○OOO OOOOOO OOOO ○OOOOO ○OOOOOOOOOOO ○OO OO○OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，上開網址係連結至○○ 公司美國地區官方版之購買協議（Purchase Agreement） ，且○○公司網站亦有臺灣地區官方版之購買協議可供下 載，臺灣地區官方版之購買協議即係中英版之購買協議。 依原告所提出之附表2-1 所示，原告主張侵權行為之時間 最早係104 年3 月6 日，惟原告所提之「原證182 ：2012 年8 月28日採購合約影本一份」簽約時間係於101 年10月 16日，遠早於原告所主張之侵權行為時間，原證182 之購 買協議（Purchase Agreement）是否與原告所主張受侵害 之專案有關，顯屬有疑。況依原證10、原證75、原證78可 見，○○公司於各專案之各階段，於簽訂購買訂單（Purc hase Order）之電子郵件內容皆附有連結至○○公司美國 地區官方版之購買協議（Purchase Agreement），惟原告 所提之原證182 並未附上依據該份購買協議（Purchase Agreement ）所簽訂之購買訂單（Purchase Order ）， 尚無法證明上開原證182 係與本案有關。原告自稱其與○ ○公司間另行簽訂採購合約、NDA 保密合約及ARPA等合約 ，不適用○○公司網站公開之定型化契約「Purchase Agr eement」云云，然原告既已與○○公司簽訂原證10、原證 75、原證78所示之購買訂單（Purchase Order），為何不 提出上開三份購買訂單（Purchase Order ）所依據之購 買協議（Purchase Agreement），反提出101 年10月16日 所簽訂原證182 之購買協議（Purchase Agreement ）？ 原告所提之原證182 是否與本案有關，原證182 所載之內 容是否得證明原告為系爭專案電路圖或電路佈局圖著作權 及營業秘密之權利人，亦有疑義。
（二）被告賴聰杰任職原告OOO 部門期間，工作內容並未包括 設計、開發等工作事項，且離職後並未立即轉到○○公司 上班；被告賴聰杰否認有使用私人Gmail 及○○（○○○ ○○○○○）帳號配合奪取訂單之行為，原告應就此部分 負舉證責任；被告賴聰杰否認有非法交付、盜用、重製原 告之專案電路圖等供被告公司與○○公司使用之行為，原 告應就此部分負舉證責任。
（三）○○○○部分：被告賴聰杰係因○○公司就原任職OO OOO OOO 部門所負責之OOOOOO有須除錯之處，故須參考相關電 路圖方能進行除錯，若未進行除錯，原告恐損失訂單，故 被告賴聰杰亦有於該段期間出差至○○公司進行除錯。原
告固以「原證55：被告吳東樺104 年5 月19日寄予被告賴 聰杰等人之電子郵件及附檔影本各一份」稱電路圖之著作 權均歸屬原告所有云云，然上開電路圖僅有原告商標LOGO ，尚無從證明上開電路圖是否確係原告所創作、著作完成 時間點、是否為獨立創作非抄襲，且○○公司與供應商皆 簽有定型化之購買協議（Purchase Agreement），購買協 議（Purchase Agreement）訂有「工作權利歸屬（OWNER SHIP OF WORK PRODUCT）」之條款，以確保供應商就工作 成果之智慧財產權等權利均歸屬於○○公司所有，惟原告 僅有提出101 年10月16日所簽訂之購買協議（Purchase Agreement ），遠早於原告所主張侵權行為時間，已如前 述，是以原告就上開電路圖是否為著作人，顯有疑義。況 被告賴聰杰就原證54之電子郵件僅係副本通知之對象，尚 無從推論被告賴聰杰有盜用、重製電路圖之行為，無從證 明其有不法行為，後因須參考原證55電子郵件所附之電路 圖，方得出差至○○公司進行除錯，被告賴聰杰亦確實出 差，並無任何不法行為。
（四）○○○○○部分：被告賴聰杰於OOO 部門本係負責○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○等事項。被告賴聰杰依客戶 提供之電路圖，並依客戶需求進行實驗，進而提供評估意 見，並以工作日報向主管報告工作進度，無任何不法行為 ，況訂單部分並非被告賴聰杰之工作範疇，尚無法以原證 76之電子郵件即稱被告賴聰杰有共謀移轉訂單之行為。（五）○○○○○○○部分：被告賴聰杰係就OOOO○○之可行性 進行分析、討論，並以工作日報向主管報告其有與在職之 林家暉（Charles ）及○○○○○進行討論，且被告林家 暉之工作日報亦有向主管報告其與被告賴聰杰進行討論， 並無任何不法行為，尚無法以原證76及原證100 即稱被告 賴聰杰有不法利用原告資源之行為。
（六）原告雖以被告賴聰杰等人改用○○○○○○○○電子郵件 信箱與○○公司相關人員溝通上開專案之相關事宜為由， 稱被告等人確實已將○○○○○○○治具訂單移轉予○○ （○○○○○○○○）公司承接云云，然訂單部分並非被 告賴聰杰之工作範疇，且被告賴聰杰就原證102 之電子郵 件僅係副本通知之對象，其對於此部分內容並不知情，亦 與其職掌無關。至原證103 之電子郵件，皆係將「 OOOOOOOOOOOOO OOOO」信箱列為副本收件人，並非被告賴 聰杰以該電子信箱寄發信件，尚無法據此即稱被告賴聰杰
知情且有移轉訂單之行為，實難僅憑其為副本收件人，即 認定其有移轉訂單之行為。
（七）OOO OOOOOOO ○○○部分：被告賴聰杰係於103 年12月15 日轉調OOO 部門，被告賴聰杰就原證132 之電子郵件僅 係副本通知之對象，且訂單亦非被告賴聰杰之職務範圍， 尚無從推論被告賴聰杰有私自侵吞訂單之行為，無從證明 其有不法行為。
（八）OOO ○○○部分：原告固稱「○○OOOOOO○○○○OOO ○ O ○OO○○○OOOO○○○OOOOOO○OOO ○○○○○○○○ ○○○○○○○OOOOO ○○○○○OOO ○O ○OO○○○ OOOO○○○OOOOOO○OOO ○○○○○○○○○○」電路圖 之著作權均歸屬原告所有云云，然上開電路圖僅有原告商 標LOGO，尚無從證明上開電路圖是否確係原告所創作、著 作完成時間點、是否為獨立創作非抄襲，且原告僅有提出 101 年10月16日與○○公司所簽訂之購買協議（Purchase Agree ment），遠早於原告所主張侵權行為時間，已如前 述，是以原告就上開電路圖是否為著作人，顯有疑義。而 由「○○OOO ○○○○○○○OOO ○O ○O ○○○○○○ ○OOOO OOO○○○○○○○○○○○○○○○」、「○○ OOO ○○○○○○○OOO ○O ○OO○○○○○○○OOOO OOO ○○○○○○○○○○○○○○○○可見，上開電路 圖於過程中皆係依○○公司之指示進行修改，故原告是否 確係上開電路圖之著作人，不無疑問。
（九）被告賴聰杰係依○○公司指示及○○公司所提供之資料， 進行實驗，因實驗需求須將上開電路圖轉換（Layout）為 電路板佈局，惟原告公司不負擔實驗階段之成本，為節省 原告公司成本開銷，被告賴聰杰請○○○協助將上開電路 圖轉換（Layout）為電路板佈局，完成實驗後將實驗所得 結果告知○○公司，並無任何不法行為。原告雖稱被告賴 聰杰有請○○○製作電路板佈局時於上開電路板增加○○ （○○○○○○○○）公司商標云云，然依原證144 、原 證145 之電子郵件內容所示，被告賴聰杰自始皆未要求○ ○○於電路板佈局增加任何圖框或LOGO，並無原告所指之 行為，原告主張顯與事實不符。
（十）被告夏志豪離職時係因筆記型電腦系統有問題方進行重置 ，且離職後直至106 年2 月方於被告公司上班；被告夏志 豪否認有以○○公司（○○○○○○○○）電郵帳號，與 研發溝通及依客戶需求進行各項軟體功能開發，以利奪取 訂單之行為，原告應就此部分負舉證責任。OOO ○○部分 ：被告夏志豪於該專案僅負責處理機臺訂單部分，並未處
理治具訂單部分，於○○公司要求提供機臺之報價單時， 被告夏志豪先行草擬機臺部分之報價單，並發信請主管林 士閔簽核，此乃正常作業程序，並無任何不法行為，被告 夏志豪既未處理治具訂單部分，尚不得以被告夏志豪就機 臺部分進行報價，遽稱被告夏志豪有移轉治具訂單之行為 。○○○○部分：被告夏志豪係因原告公司機臺之腳本有 問題，故於修改完畢後，與工廠工程師溝通，請工廠工程 師協助在機台上進行驗證，且由原證140 電子郵件所附圖 片可見，係因原告OOO 機臺所裝載之軟體有問題，故被告 夏志豪係協助處理上開機臺腳本問題，並請工廠工程師協 助解決上開問題，並無任何不法行為，又被告夏志豪就○ ○○○僅負責機臺部分之業務，且報價並非被告夏志豪之 工作範圍，被告夏志豪就原證141 之電子郵件僅係副本通 知之對象，其對於此部分內容並不知情，亦與其職掌無關 ，尚無法據此即謂被告夏志豪有移轉治具訂單之行為。（十一）被告林家暉從○○○○○OOOOO 客戶服務工程部門離職 交回公司筆記型電腦時，因該筆記型電腦係欲交接予○ ○○○○OOOOO 客戶服務工程部門之其他同事使用，因 該筆記型電腦內有被告林家暉存入之個人資料，為避免 個資部分無法完整刪除，被告林家暉將該筆記型電腦設 定還原，經該名交接同事確認，是以被告林家暉刪除該 筆記型電腦資料並無惡意。被告林家暉否認有以○○公 司（○○○○○○○○）電郵帳號，聯繫配合各項硬體 功能開發，以利奪取訂單之行為，原告應就此部分負舉 證責任。○○○○○部分：被告林家暉就原證58之電子 郵件僅係副本收件人，與被告林家暉並無直接相關聯， 且觀該郵件之內容，皆無從推論被告林家暉之行為有何 不法，尚不得遽以指稱被告林家暉有使○○公司及其代 工廠誤認並移轉訂單予○○（○○○○○○○○）公司 之行為。
（十二）○○○○○○○部分：被告林家暉係因○○公司人員詢 問伺服器帳號為何，惟被告林家暉並不知悉伺服器帳號 ，故向主管詢問，再以原告公司電子郵件信箱回覆○○ 公司上開帳號，並無任何隱瞞原告公司，亦無私下進行 轉單之行為。又為因應○○公司之需求，與黃廉志、賴 聰杰、○○○○○、○○○進行討論，並以工作日報向 主管報告其有與黃廉志、賴聰杰、○○○○○、○○○ 進行討論，且被告賴聰杰之工作日報亦有向主管報告其 與被告林家暉進行討論，並無任何不法行為，尚無法以 原證99、原證76及原證100 即稱被告林家暉有不法利用
原告資源之行為，更無法以此推論被告林家暉有進行轉 單之行為。
（十三）被告林家暉之職務範圍係協助專案進度與技術問題溝通 協調等工作，報價並非被告林家暉之工作範疇，故被告 林家暉先以電子郵件詢問主管黃廉志得否報價，至被告 黃廉志所寄發之電子郵件，並未就被告林家暉所傳送之 內文進行回覆，亦未說明為何不使用OOO ，被告林家暉 並不清楚其真正用意，應以發送人之意思為據。（十四）原告固以原證102 至原證104 電子郵件稱被告等人有移 轉訂單予○○（○○○○○○○○）公司承接云云，然 被告林家暉就原證102 之電子郵件僅係副本收件人，且 觀其電子郵件內容，係○○公司要求OOO 報價，惟報價 並非被告林家暉之工作範疇，又觀原證103 之電子郵件 內容，被告林家暉確係就專案進度及技術問題進行溝通 協調之工作，且內容均係工作事項之追蹤，就後續報價 事宜，皆非被告林家暉之工作事項，且被告林家暉亦與 原證104 之電子郵件無關，尚不得以上開電子郵件即稱 被告林家暉有移轉訂單之不法行為。
（十五）OOO ○○部分：因被告林家暉已於OOO ○O ○OO○自原 告公司○○○○○OOOOO 客戶服務工程部門離職，其離 職後之行為，原告自不得干涉，何況原證137 之電子郵 件內容無法證明被告林家暉有使○○公司誤認並違法轉 單之行為，故原告所言，實不足採。
（十六）被告許學彥於105 年5 月21日遭採講部門主管約談，惟 被告許學彥當場嚴正否認被告賴聰杰離職後有涉嫌移轉 原告訂單一事，且強調被告賴聰杰與被告許學彥，均無 侵害原告權利之行為。被告許學彥請求原告開立非自願 離職證明書，遭原告該部門主管所拒，反要求被告許學 彥配合簽署離職協議書，被告許學彥迫於無奈方於105 年5 月30日簽署離職協議書，且原告在離職協議書上載 明不再向被告許學彥為任何主張或請求；被告許學彥並 未負責○○○相關治具及關鍵物料事宜，且原告未具體 指明所指相關治具及關鍵物料為何，原告應先具體表明 後，被告許學彥方能就此表示意見；被告許學彥並無未 經授權即將原告OOO 產品關鍵物料之營業秘密洩漏予 被告邱士榮之行為，被告邱士榮當時係為原告OOO 部門 之員工，被告許學彥依原告之正常作業流程，應被告 邱士榮之要求而寄發○○○○○，被告許學彥並不知被 告邱士榮要求上開○○○○○之用途，被告許學彥並無 未經授權洩漏營業秘密之行為；被告許學彥並不知悉被
告邱士榮要求○○○○○之用途，且原告並未具體指明 供製作之產品為何，應先具體指明該產品及其侵害行為 之關聯性；被告否認原證26之證據力，原告應提出被告 許學彥及被告邱士榮間歷次完整之郵件內容及其附件檔 。
（十七）原告固以○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○OOO ○○○，稱屬原告業採取保密措施之營業秘密 云云。惟原告所提「○○OOO ○○○OOO ○○○○○○ ○○○○○○○○OOOOOOO ○○○○○○○○○網頁影 本一份」，僅可見登入時間係西元2019年7 月29日，並 無任何顯示該設定係西元2015年12月31日得登入系統之 人數，況原告所提之原證168 係「○○○○○○○○○ ○○○」，並非被告許學彥於原告公司在職期間所使用 之「○○○○○○○○○○○○」，原告尚不得以原證 168 即稱其於104 年間確有採取合理之保密措施。（十八）原告固以「○○OO○○○○○○○○○○○○○○影本 一份」稱原證26之料○○○○○○○○○○○○○○○ ○云云，惟原證25並無法看出該料件是否屬OOO 產品 之關鍵料件，且原證25之製表日期係105 年7 月21日， 然被告許學彥將料件承認書寄予被告邱士榮之日期係10 4 年3 月10日，原告尚不得以105 年製表之原證25即稱 上開○○○○○係對應原證25所列之各品名。（十九）原告公司之採購部門人員互為代理，且OOO 系統亦未就 料件種類進行權限限制，若依原告所稱，被告許學彥無 權限且不應涉及電子零件之料件資料，為何被告許學彥 於登入OOO 系統即可查詢並下載上開料件承認書？況依 原告所提之「原證30：被告蔡進華103 年12月9 日寄予 ○○（○○○○○○○○）公司○○之電子郵件及附檔 影本各一份」可見，被告許學彥確有下載並瀏覽電子物 料○○○○○之權限，方得計算電子物料之成本。且被 告邱士榮斯時係原告公司之在職員工，亦為專案負責人 ，被告許學彥係依原告之正常作業流程，於職務範圍內 寄發電子郵件予在職員工，並無逾越權限傳給無關之第 三人。
（二十）原告固以被告許學彥與賴聰杰係配偶關係稱被告許學彥 知悉原告所主張之行為云云，然原告尚未就被告賴聰杰 之行為證明確有侵權行為存在，尚不得遽以配偶關係即 推論被告許學彥知悉。況被告賴聰杰斯時係原告公司之 ○○○，本有查詢○○○○○之權限，若依原告上開推 論，被告邱士榮大可直接請被告賴聰杰查詢提供○○○
○○，而無須另向被告許學彥要求提供資料，被告許學 彥亦無須以電子郵件方式傳送檔案予被告邱士榮，顯見 被告許學彥係一般正常之業務行為。
（二一）被告許學彥係依斯時在職員工要求，按正常作業流程將 ○○○○○寄予被告邱士榮，被告許學彥並不知悉被告 邱士榮要求上開○○○○○之緣由，且原證26既未指明 該料件是否屬OOO 產品之關鍵物料，亦未提及該料件 使用於何項專案，更未提及被告邱士榮要求該○○○○ ○之用途，尚不得遽以推測被告許學彥知悉被告邱士榮 係欲轉寄予○○公司人員。就原告所提之原證30，原告 亦認被告許學彥並未參與，由原證30可見，被告許學彥 依職務將料件成本寄予原告公司在職員工，並不知悉後 續該封電子郵件將被轉寄予何人，然原告卻以原證26稱 被告許學彥知悉被告邱士榮索取該○○○○○之用途云 云，顯屬無稽。
（二二）被告許學彥係依一般正常作業流程計算料件成本，並無 任何不法行為：被告許學彥係依正常作業程序提供原證 30之料件成本予被告蔡進華，且被告許學彥皆有向主管 確認後，方回覆並提供相關資訊，該封電子郵件亦有副 本通知○○○○○（OOOO OO ）及○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○，如被告許學彥係特意協助被告蔡 進華等取得上開資訊，無須將該封電子郵件以副本方式 通知主管○○○及電子物料採購人員，且主管○○○知 悉被告許學彥將上開電子郵件寄予被告蔡進華，亦未要 求被告許學彥不得提供，顯見被告許學彥確係按一般作 業流程進行，並無任何不法之行為。
（二三）答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
六、被告姜富元方面：
（一）被告姜富元如依原告所稱，係於100 年5 月5 日始到職原 告公司，則斷無原告所稱「92年轉調OOO 部門」之可能 ，原告有關被告姜富元之相關敘述顯有誤植，應先予更正 。此外，原告泛指稱被告姜富元以○○公司電郵帳號從事 「聯繫配合進行各項硬體功能開發」與「通知客戶將訂單 轉至○○」云云，然遍查原告所提證物，均與被告姜富元 無涉，是本件原告顯未稍盡其舉證之責，故其主張要難採 信。
（二）再者，原告雖另外援引著作權法以及營業秘密法等規定， 為其請求權基礎，然姑不論原告並未就被告姜富元有以○ ○公司電郵帳號從事上開行為加以舉證，縱被告姜富元確
有上開行為（惟被告仍否認之），則被告姜富元究竟於何 時、透過何方式、侵害其何種著作權？又姑不論原告亦未 具體指明其營業秘密之範圍與內容為何，被告姜富元究係 於何時、以何方式、使其何種營業秘密遭受侵害？凡此， 亦均未見其具體說明，更遑論稍加舉證以實其說，是本件 原告之主張均屬虛妄，故原告之訴應予駁回。
（三）原告援引原證117 至132 ，指摘被告姜富元有洩漏秘密之 行為云云，然細查各該信件，被告姜富元僅於原證118 信 件中為正本收件人、於原證122 信件為副本收件人，其餘 原告所引用之上開信件，既未將被告姜富元列為正本或副 本收件人，內容亦未提及被告姜富元，是姑不論原告所謂 之營業秘密是否符合營業秘密法之規定，原告徒以上開證 物，逕指被告姜富元有洩漏營業秘密與侵權行為，即有未 洽。
（四）實則，被告僅於原告公司承接上開專案初期，列名為研發 人員，惟於該專案正式開始後，並無實際參與該專案，亦 未曾持有該案相關資訊，更遑論有洩露秘密或侵害原告公 司權利之行為，此觀原告雖所援引上開信件中，除原證11 8 將被告列名為RD外，亦僅於原證122 之例行性週報信件 中副知被告，而其餘信件均未曾提及與被告相關之事項，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網