排除侵害專利權等
智慧財產法院(民事),民專訴字,107年度,48號
IPCV,107,民專訴,48,20190130,2

並壓縮形成皺摺部，而經本院當庭勘驗系爭產品1 之外觀 及其一端拆解後之結構，確認系爭產品1 之外管係由具皺 摺結構之織帶所構成，以達成水管撐張拉伸之功能，該接 頭元件內具有一管套部以供內管穿套（本院卷三第43頁） ，可知系爭產品1 之編織外管，僅是利用編織之織帶以形 成外管之伸縮特性，並非該織帶之編織材質本身具明顯彈 性，自與系爭專利請求項1 要件1C所界定之「外管係具有 彈性並壓縮形成皺摺部」之技術特徵不同，故系爭產品1 與系爭專利請求項1 要件1C技術特徵之比對結果不同。 ⑷要件1D：
由系爭產品1 之實物樣品可知，其設有一接頭元件，該接 頭元件係配合組設於內管及外管之端部，且該接頭元件係 具有一管套部以供內管穿套形成組裝，其與系爭專利請求 項1 要件1D技術特徵之比對結果相同。
⑸綜上，由於系爭產品1 與系爭專利請求項1 要件1C之比對 結果不同，未符合文義讀取，故系爭產品1 未落入系爭專 利請求項1 之文義範圍。
③系爭產品1 亦未落入系爭專利請求項1 之均等範圍： ⑴就技術手段而言，系爭專利請求項1 要件1C之伸縮水管結 構係於「內、外管均具有一彈性性數」；然系爭產品1 之 「外管則係採不具彈性之編織材質」，其是利用外管的皺 摺結構以配合彈性內管進行撐張拉伸，業如前述，故二者 於水管撐張拉伸的技術手段實質上並不盡相同。 ⑵就功能而言，系爭專利請求項1 要件1C與系爭產品1 皆係 為達成「在水源進入內管後，外管將配合內管進行撐張位 伸，而延長水管長度」之功能，故二者在功能上為實質相 同。
⑶就結果而言，系爭專利請求項1 要件1C因其外管亦具彈性 係數，故可令「內管之水壓及流量不會因外管包覆而降低 ，順利延長水管長度」，且可「防止內管因水壓撐張而爆 開之虞」；然系爭產品1 之編織外管因不具彈性而將限制 彈性內管能被撐張之管徑大小，使「進入彈性內管之水壓 及流量瞬間被減落，進而降低水管本體之出水量」，且其 並「不具防止內管因水壓撐張而爆開」之效果，故二者所 產生的結果於實質上並不相同。
④綜上，雖系爭產品1 與系爭專利請求項1 於要件1C具有實質 相同之「延長水管長度」功能，惟系爭專利之創作目的本是 為了解決習知產品之編織外管不具彈性所產生之問題，而採 用具彈性之外管以進行改良，然系爭產品1 係採不具彈性之 編織材質的外管，是二者所採用的技術手段並不盡相同，且



系爭專利所產生的「順利延長水管長度」及「防止爆開」之 結果亦有別於系爭產品1 ，故系爭產品1 與系爭專利請求項 1 並未構成均等，系爭產品1 未落入系爭專利請求項1 之均 等範圍。
⒉系爭專利請求項6部分：
系爭專利請求項6 為請求項1 之附屬項，其係就請求項1 專 利權範圍為進一步之限縮，系爭產品1 既未落入系爭專利請 求項1 之專利權範圍，其自無法落入系爭專利請求項6 之專 利權範圍。
⒊原告雖另稱系爭產品1 之外管明顯具有彈性，與先前習知之 外管不具彈性不同，顯非屬先前技術，且無先前技術阻卻之 適用，系爭產品1 應落入系爭專利之範圍云云。惟查，由系 爭專利說明書所自陳之先前技術可知，習知之伸縮式水管主 要係包含一彈性內管及一不具彈性之編織外管，該編織外管 係配合彈性內管長度集中形成皺摺部，再藉由一接頭元件配 合組設彈性內管及編織外管之端部而完成習知之伸縮式水管 結構（詳參系爭專利說明書第1 頁及圖式第6 、7 圖）；亦 即，習知之伸縮式水管主要係透過編織外管的皺摺結構來達 成水管撐張拉伸之功能，該外管之材料並不具明顯之彈性性 質，是基於專利權有效推定原則，系爭專利請求項1 所記載 之「外管係具有彈性並壓縮形成皺摺部」技術特徵，應非僅 指利用該皺摺結構來達成彈性伸縮之功能，該外管之材質應 具有一定之彈性性質，否則該請求項1 之權利範圍將涵蓋至 系爭專利所自陳之先前技術，且無從達到系爭專利所欲解決 習知伸縮式水管之問題；且經本院當庭勘驗系爭產品1 之外 管，僅是利用編織之織帶以形成外管之伸縮特性，並非該織 帶之編織材質本身具明顯彈性，業如前述，是系爭產品1 之 伸縮水管結構與系爭專利說明書所自陳之先前技術相同，自 得適用先前技術阻卻，而未落入系爭專利請求項1 、4 之專 利權範圍，原告此部分主張，尚不足採。
㈥系爭產品2 未落入系爭專利請求項1 、6 之專利權範圍： ⒈系爭專利請求項1 部分：
①系爭產品2 未落入系爭專利請求項1 之文義範圍： 系爭專利請求項1 之技術特徵如前所述，經與系爭產品2 為 文義比對：
⑴要件1A：
由系爭產品2 之實物樣品可知，系爭產品2 之「彈力伸縮 水管」為一種可伸縮之水管，與系爭專利請求項1 要件1A 「一種伸縮式水管結構」之比對結果相同。
⑵要件1B：




由系爭產品2 之實物樣品及本院勘驗結果（本院卷三第43 、44頁）可知，系爭產品2 係設有一「內管」，該內管係 具適當長度，並具有明顯之彈性而可被延展伸縮，其與系 爭專利請求項1 要件1B技術特徵之比對結果相同。 ⑶要件1C：
由系爭產品2 之實物樣品可知，系爭產品2 係設有一「外 管」，其內徑係大於內管外徑以套覆於內管外，該外管係 呈編織形態並壓縮形成皺摺部，而經本院勘驗系爭產品2 之外觀及其一端拆解後之結構，確認其外管係由具皺摺結 構之織帶所構成，以達成水管撐張拉伸之功能，該接頭元 件內具有一管套部以供內管穿套（本院卷三第43、44頁） ，可知系爭產品2 之編織外管僅係利用編織之織帶以形成 外管之伸縮特性，並非該織帶材質本身具明顯之彈性，自 與系爭專利請求項1 要件1C所界定之「外管係具有彈性並 壓縮形成皺摺部」之技術特徵不同，故系爭產品2 與系爭 專利請求項1 要件1C技術特徵之比對結果不同。 ⑷要件1D：
由系爭產品2 之實物樣品可知，系爭產品2 設有一接頭元 件，該接頭元件係配合組設於內管及外管之端部，且該接 頭元件係具有一管套部以供內管穿套形成組裝，其與系爭 專利請求項1 要件1D技術特徵之比對結果相同。 ⑸綜上，由於系爭產品2 與系爭專利請求項1 要件1C之比對 結果不同，未符合文義讀取，故系爭產品2 未落入系爭專 利請求項1 之文義範圍。
②系爭產品2 亦未落入系爭專利請求項1 之均等範圍： ⑴就技術手段而言，系爭專利請求項1 要件1C之伸縮水管結 構係於「內、外管均具有一彈性性數」；然系爭產品2 之 「外管則係採不具彈性之編織材質」，其是利用外管的皺 摺結構以配合彈性內管進行撐張拉伸，業如前述，故二者 於水管撐張拉伸的技術手段實質上並不盡相同。 ⑵就功能而言，系爭專利請求項1 要件1C與系爭產品2 皆係 為達成「在水源進入內管後，外管將配合內管進行撐張位 伸，而延長水管長度」之功能，故二者在功能上為實質相 同。
⑶就結果而言，系爭專利請求項1 要件1C因其外管亦具彈性 係數，故可令「內管之水壓及流量不會因外管包覆而降低 ，順利延長水管長度」，且可「防止內管因水壓撐張而爆 開之虞」；然系爭產品2 之編織外管因不具彈性而將限制 彈性內管能被撐張之管徑大小，使「進入彈性內管之水壓 及流量瞬間被減落，進而降低水管本體之出水量」，且其



並「不具防止內管因水壓撐張而爆開」之效果，故二者所 產生的結果於實質上並不相同。
⑷綜上，雖系爭產品2 與系爭專利請求項1 於要件1C具有實 質相同之「延長水管長度」功能；惟系爭專利之創作目的 本是為了解決習知產品之編織外管不具彈性所產生之問題 ，而採用具彈性之外管以進行改良，然系爭產品2 係採不 具彈性之編織材質的外管，是二者所採用的技術手段並不 盡相同，且系爭專利所產生的「順利延長水管長度」及「 防止爆開」之結果亦有別於系爭產品2 ，故系爭產品2 與 系爭專利請求項1 並未構成均等，系爭產品2 未落入系爭 專利請求項1 之均等範圍。
⒉系爭專利請求項6部分：
系爭專利請求項6 為請求項1 之附屬項，其係就請求項1 專 利權範圍為進一步之限縮，系爭產品2 既未落入系爭專利請 求項1 之專利權範圍，其自無法落入系爭專利請求項6 之專 利權範圍。
⒊原告雖另主張系爭產品2 之外管明顯具有彈性，與先前習知 之外管不具彈性不同，顯非屬先前技術，無先前技術阻卻之 適用，被告產品應落入系爭專利之範圍云云。惟查，由系爭 專利說明書所自陳之先前技術可知，習知之伸縮式水管主要 係透過編織外管的皺摺結構來達成水管撐張拉伸之功能，該 外管之材料並不具明顯之彈性性質，是基於專利權有效推定 原則，系爭專利請求項1 所記載之「外管係具有彈性並壓縮 形成皺摺部」技術特徵，應非僅指利用該皺摺結構來達成彈 性伸縮之功能，該外管之材質應具有一定之彈性性質，業如 前述；又系爭產品2 之編織外管僅係利用編織之織帶以形成 外管之伸縮特性，並非該織帶材質本身具明顯之彈性，業如 前述，是系爭產品2 之伸縮水管結構與系爭專利說明書所自 陳之先前技術相同，自得適用先前技術阻卻，而未落入系爭 專利請求項1 、4 之專利權範圍，原告此部分主張，尚不足 採。
六、綜上，系爭產品1 、2 均未落入系爭專利請求項1 、6 之文 義及均等範圍，自無侵害原告之專利權可言，原告依專利法 第120 條準用第96條第1 、2 、3 項、公司法第23條第2 項 、民事訴訟法第244 條第4 項等規定，請求被告等排除侵害 及損害賠償，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失 其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經審酌 之證據，均與本判決所為前揭判斷，不生影響，無庸逐一述 論，併予敘明。




據上論結，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　1 　　月　　30 　日　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　108　 年　　2　　 月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭楚君