於彈性內管外，且該編織外管不具彈性另集中形成皺摺狀，又該編織外管於拉伸展開後之長度係較彈性內管之原始長度長，有本院105年5月2日之勘驗及系170頁、第17
7頁至第181頁，如附圖2），為系爭專利請求項7要件7B「一編織外管，該編織外管內徑係大於彈性內管，並配合套覆於彈性內管外，且該編織外管不具彈性另集中形成皺摺狀，又該編織外管於拉伸展開後之長度係較彈性內管之原始長度長」所文義讀取。
Ⅲ要件7C部分：由系爭乙產品之結構可知，其一接頭元件，該接頭元件係配合組設於彈性內管及編織外管之端部，且該接頭元件係具有一管塞部並配合塞入彈性內管內形成組裝，有本院105年5月2日之勘驗及170頁、第
177頁至第181頁，如附圖2），為系爭專利請求項7要件7C「一接頭元件，該接頭元件係配合組設於彈性內管及編織外管之端部，且該接頭元件係具有一管塞部並配合塞入彈性內管內形成組裝」所文義讀取。Ⅳ要件7D部分：由系爭乙產品之結構可知，其接頭元件之管塞部之外部表面僅有一個突起部分，該突起部分位於管塞部之末端（下稱系爭乙產品7d技術內容），其與系爭專利接頭元件之管塞部「連續之鋸齒狀表
19面」，即「接連多個凹折組成鋸子齒形般之外觀形狀表面」之技術特徵並不相同。因此，系爭乙產品未為系爭專利請求項7要件7D「該接頭元件之管塞部係形成連續之鋸齒狀表面者」所文義讀取。
Ⅴ綜上，系爭乙產品並未為系爭專利請求項7要件7D所文義讀取，基於全要件原則，系爭乙產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍。
系爭乙產品前開7d技術內容與系爭專利請求項7要件7D技術特徵之均等比對分析：
Ⅰ就手段而言，系爭專利接頭元件之管塞部，係形成連續之鋸齒狀表面，即「接連多個凹折組成鋸子齒形般之外觀形狀表面」；而系爭乙產品接頭元件之管塞部，則係於末端形成單一突起部分，與系爭專利「接連多個」鋸齒狀表面不同。因此，系爭乙產品要件7d與系爭專利請求項7要件7D之技術手段並不相同。Ⅱ就功能而言，系爭專利說明書雖未載明「管塞部係形成連續之鋸齒狀表面」之功能，惟依該創作所屬技術
領域之通常知識，依在管塞部套有彈性內管等管件時，能夠推知其連續之鋸齒狀表面有增加摩擦力之功能，以利與彈性內管等管件連結固定；而系爭乙產品管塞部之末端突起部分，則具有供白色套件抵靠以止擋白色套件並與彈性內管連結固定之功能，二者功能不盡相同。
Ⅲ就結果而言，系爭專利之管塞部連續之鋸齒狀表面產生使彈性內管、編織外管及彈性套環套設並束緊固定之結果；而系爭乙產品管塞部之末端突起部分，則僅產生使彈性內管及白色套件套設並固定之結果。因此
20，系爭乙產品要件7d與系爭專利請求項7要件7D之結果並不相同。
Ⅳ承上，比較系爭乙產品要件7d與系爭專利請求項7要件7D之技術內容，二者之技術手段、可達成之功能及產生之結果均不相同，故系爭乙產品要件7d與系爭專利請求項7要件7D未構成均等。
綜上，系爭乙產品未落入系爭專利請求項7之文義及均等範圍，故系爭乙產品未侵害系爭專利請求項7。原告105年5月30日準備書狀第4至5頁理由二之（二）主張系爭乙產品之管塞部之作用是將彈性內管塞入之彈性固定而已，管塞部鋸齒之多寡並不影響其效用云云。惟由上開比對結果可得知，系爭專利之管塞部不僅供彈性內管塞入，更提供彈性內管、編織外管、彈性套環及連結環體套設後之加壓固定，因而利用連續之鋸齒狀表面提高穿套時之摩擦力，增進加壓固定之效果；而系爭乙產品之管塞部僅供彈性內管及白色套件套設而與管塞部連結固定，且末端突起部分係與白色套件相抵靠，而達到防止白色套件滑脫之效果。是以，系爭專利請求項7要件7D與系爭乙產品要件7d之構造及功效皆有別，難認以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能，而產生實質相同的結果，是原告此部分之主張委無可採。
4、7之權利範
圍，並未構成專利侵權，則原告依專利侵權之法律關係請求：利之物品及從事侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置
215萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償
；又原
告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，爰一併
駁回之。
據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年6月27日
智慧財產法院第三庭
法官杜惠錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年6月28日
書記官林佳蘋
22附圖1（系爭專利圖式）：
23附圖2（系爭乙產品之照片）：
24
25
26
27
, 台灣公司情報網