應器在感應到有東西通過後便自動亮起紅燈，並且在紅色停 止線燈亮起時感應到有物體通過時對控制者發出警報」為其 依據（原證5 第4 頁，本院卷一第31頁背面）。 ⒉【28】由上開回覆文字可以認定感應器會感測東西通過，並 使燈具亮起紅燈，但技術特徵（F ）係界定「可令其相對應 之警示燈具及所有的主顯示燈顯示紅色光源」，亦即燈具尚 須區別為警示燈具及主顯示燈，其中前者須限於相對應者顯 示紅色光源，後者須所有均顯示紅色光源。而如【17】段所 認定，原告用以比對為主顯示燈者為系爭系統如本判決附圖 所示之停止線燈，則一處之停止線燈亮起時，是否所有之停 止線均會亮起，僅憑上開回覆文字，並無法認定。尤其是如 本判決附圖所顯示，停止線燈係設於直線滑行道或其他出口 滑行道，而非設在跑道邊，即使一處之滑行道上有礙障物， 而須亮起紅燈警示，並無須將他處滑行道之主顯示器亦亮起 警示，其他滑行道與跑道間之行進往來，應不受影響才是。 換言之，一處之停止線燈亮起時，他處之停止線燈並不會亮 起，比較符合事理。因此，應可認定系爭系統並不符合技術 特徵（F ）之文義界定範圍。
⒊【29】又原告就此部分並無均等論之主張，同【19】段有關 民事訴訟採取辯論主義說明，即可認定系爭系統不符合技術 特徵（F ）。
㈩【30】根據以上之論證說明，系爭系統並不完全符合系爭專 利請求項第一項之全部技術特徵，至少其中技術特徵（D ） 、（E ）、（F ）均不符合，系爭系統自不構成對於系爭專 利請求項第一項之侵害。又因系爭專利請求項第八項為第一 項之附屬項，乃是在第一項之全部技術特徵上，額外附加其 他技術特徵，系爭系統既不符合第一項之全部技術特徵，自 亦不符合第八項之全部技術特徵，系爭系統亦不構成對於系 爭專請求項第八項之侵害。至此，已可認定原告請求為無理 由，其餘爭點已無再行論述說明之必要。
三、基於上述爭點之分析判斷，本件原告之訴為無理由，應予駁 回；原告假執行之聲請，失所依據，亦應一併駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果無影響，不再一一 論述。
五、依民事訴訟法第78條，訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 書記官 張君豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網