侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民著上字,102年度,20號
IPCV,102,民著上,20,20140903,2

陳述(statement) 、指令(instruction) 、其他作業系統程 式(operatingprogram)、微碼(microcode) 、副程式(subro -utine) 、「資料結構( data structure) 、次序(sequenc -e) 組織(organization)、功能表之指令結構(menu comman -d structure) 、次級功能表或輔助描述(long promptse) 、巨集指令(marcoinstruction)，均屬實質不相似。(二)兩造產品之使用者介面不同：
依系爭鑑定報告，「DIRECTOR」程式與「GALAXY」及「COSM -OS 」程式之使用者介面(User Interface)之內部各項指令 ，均不相同。況系爭鑑定報告特別註記介面或畫面不同，均 可說明鑑定機關注意兩造介面不同，故特為註記說明。以一 般常人目視比較系爭鑑定報告第29至56頁之介面，易發現兩 方介面明顯之不同。如「(1)多視窗顯示影像之邊框設計」 介面，上訴人介面有「Image 」顯著字樣，而被上訴人介面 並無該文字，被上訴人則有「物件欄」、「捷徑鍵」等文字 ，故兩方介面明顯有異。
(三)被上訴人之LE4 、LE8 產品未侵害上訴人之圖形著作： 參照最高法院97度年臺上6410號判決意旨，可知將平面著作 之內容，依按圖施工之方法，並循著作標示之尺寸、規格或 器械結構圖，將著作之概念製成立體物，其外觀與工程圖顯 不相同，此非單純之著作內容再現，而為「實施」，應非著 作權規範之事項，因著作權法對圖形著作，未保護所謂實施 權。職是，被上訴人縱使按圖施工，被上訴人之實施行為亦 非上訴人著作權可及，故上訴人之產品未侵害其圖形著作。(四)上訴人請求權已逾時效而消滅：
臺灣新竹地方法院檢察署100 年度偵字第8125號、100 年度 偵續字第69號刑事案件不起訴處分書載明：告訴人公司至遲 於98年4 月間已知悉其公司產品遭已琳公司侵害，告訴已逾 6 個月之告訴期間，依法應為不起訴處分。嗣臺灣新竹地方 法院就該著作權刑案之交付審判程序，除引用檢方不起訴處 分理由，並認定聲請人至少在98年3 月25日發律師函前，已 知悉犯人，則聲請人指稱係於98年7 月8 日購得系爭產品後 始知悉犯人云云，即非實在。依前開法院、檢方公文書所示 ，上訴人就其著作權遭侵害之知之時點為98年3 或4 月間， 而上訴人遲至100 年7 月12日始提出本訴，其請求權依著作 權法第89條之1 規定，應已消滅自明。縱使上訴人於著作權 刑案抗辯未逾6 個月告訴期間，因而主張起算點應為98 年7 月8 日以觀，亦已逾2 年時效而消滅。
三、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事



訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文 。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡 化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如 後：
(一)兩造不爭執之事實：
本院整理當事人不爭執之事項如後，兩造不爭執之事實，將 成為本院判決之基礎（見本院卷一第113 至114 頁之準備程 序筆錄）：
1.上訴人研發「GALAXY」、「COSMOS」兩項電腦程式著作，為 有原創性之電腦程式著作。而上訴人所研發「RAINIER 」系 列產品之組裝、外觀、配件等項目，繪製諸多產品設計圖， 為具有原創性之圖形著作，並實施應用於「RAINIER 」系列 。
2.被上訴人周鎮坤、高愛增、李崇賢、許景安、嚴志文、唐慰 祖等6 人，原均任職於上訴人或旗下之AVITECH 公司，知悉 與曾接觸上訴人所有「GALAXY」、「COSMOS」兩項電腦程式 著作、「RAINIER 」系列產品設計圖之圖形著作，暨產品顯 示螢幕上各個視窗，可用不同色彩邊框區別，各個視窗大小 ，任意位置由PC軟體操控。
3.被上訴人已琳公司前於97年8 月1 日設立登記，被上訴人周 鎮坤、高愛增、李崇賢、許景安、嚴志文、唐慰祖等6 人， 嗣於96、97年間陸續自上訴人或旗下之AVITECH 公司離職後 ，轉至被上訴人已琳公司或與其有關連性之APANTAC 公司任 職。
(二)兩造主要爭點：
1.被上訴人已琳公司「DIRECTOR」電腦程式是否侵害上訴人「 GALAXY」及「COSMOS」電腦程式著作之使用者介面及程式碼 ？上訴人「多畫面分割處理器」使用者介面，即「GALAXY」 、「COSMOS」電腦程式著作顯示於電腦螢幕之畫面視窗，是 否屬於著作權法之視聽著作？如是者，被上訴人已琳公司「 Tahoma -LE4 」、「Tahoma-LE8」產品是否侵害上訴人「多 畫面分割處理器」使用者介面？
2.被上訴人已琳公司「Tahoma-LE4」、「Tahoma-LE8」產品是 否侵害上訴人「RAINIER 系列產品及配件設計圖」圖形著作 ？
3.上訴人可否請求被上訴人連帶賠償？或依民法第227 條第2 項請求被上訴人周鎮坤、高愛增、李崇賢、許景安、嚴志文 、唐慰祖等6 人負債務不履行之損害賠償責任？損害賠償金 額如何計算？
4.上訴人可否向被上訴人行使排除侵害請求權，並請求被上訴



人銷燬系爭產品？上訴人可否請求將判決書登載新聞紙（見 本院卷一第114 至115 頁之準備程序筆錄）？參、本院得心證之理由：
一、系爭鑑定報告無庸命具結：
(一)法院囑託團體鑑定無庸踐行具結程序：
鑑定人應於鑑定前具結，於結文內記載必為公正、誠實之鑑 定，如有虛偽鑑定，願受偽證之處罰等語。而法院認為必要 時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查 鑑定意見。其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之。 本目關於鑑定人之規定，除第334 條及第339 條外，於前項 情形準用之。民事訴訟法第334 條與第340 條分別定有明文 。職是，法院囑託機關或團體鑑定或審查鑑定意見，毋庸踐 行具結之程序，因民事訴訟法第334 條之規定，未為同法第 340條所準用。
(二)原審囑託財團法人臺灣電子檢驗中心鑑定： 上訴人固主張原審鑑定人於本件鑑定前後，從未簽署切結書 或踐行具結程序，故系爭鑑定報告未依法具結，違背民事訴 訟法第334 條之規定，其無證據能力云云。然查本件鑑定為 原審101 年4 月3 日智院真慧100 民著訴49字第1010001309 號函，檢送當事人之電腦程式原始碼、本件相關書狀及臺灣 新竹地方法院檢察署檢送之MCC 、VCC 與LE4 、LE8 等件， 委託財團法人臺灣電子檢驗中心鑑定上訴人製造與銷售之 MCC 、VCC 產品（型號：MCC-8004U/Rainier4 UIV）、電腦 程式原始碼「Galaxy/Cosmos 」、被上訴人已琳公司製造與 製售之LE4 、LE8 產品（型號：LE-8HD/LE-4HD ）、電腦程 式原始碼「DIRECTOR」，依據原審函說明第三點指示，作為 鑑定項目內容及鑑定方法之基準，就當事人產品進行電腦程 式原始碼是否相同或近似之鑑定（見原審卷二第269 至270 頁；本院卷一第269 至270 頁）。揆諸前揭說明，本件鑑定 前為原審法院囑託財團法人臺灣電子檢驗中心鑑定，其性質 法院囑託團體鑑定，自無庸適用民事訴訟法第334 條之規定 ，命鑑定人簽署切結書或踐行具結程序。職是，上訴人稱系 爭鑑定報告未依法具結，其無證據能力云云，容有誤會。(三)系爭鑑定報告之人到庭說明：
本院為明瞭系爭鑑定報告之作成過程與所得結論，依據民事 訴訟法第340 條第1 項規定，通知財團法人臺灣電子檢驗中 心派徐正宇於103 年1 月10日、2 月11日到庭陳述鑑定意見 ，就不明瞭之處逐一澄清，以為取捨之依據，並命其具結在 案，徐正宇亦提出書狀陳明附卷（見本院卷一第174 至181 、253 至262 、268 至285 頁）。鑑定人徐正宇學歷為國立



臺灣科技大學智慧財產權學位學程、明志科技大學電子工程 學系、東南科技大學電子工程學系，而經歷有財團法人臺灣 電子檢驗中心專利工程師、精英電腦股份有限公司專利工程 師、翼勝專利商標事務所專利工程師、福峰工業股份有限公 司品管員、致茂電子股份有限公司維修工程師，其就學期間 修習「Pascal」、「Visual Basic」、「C 語言」、「Visu -alC++ 6.0」程式語言課程（本院卷一第175 頁）。職是， 受囑託財團法人臺灣電子檢驗中心對於本件鑑定事項具有鑑 定能力。
二、被上訴人未侵害上訴人之電腦程式與視聽著作： 按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其 他學術範圍之創作。依本法取得之著作權，其保護僅及於該 著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統 、操作方法、概念、原理、發現。著作權法第3 條第1 項第 1 款第10條之1 定有明文。職是，除屬於著作權法第9 條所 列不得為著作權標的之著作外，凡具有原創性，能具體以文 字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、 藝術或其他學術範圍，而有原創性與客觀表達形式之創作， 均受著作權法所保護之著作。上訴人雖主張被上訴人已琳公 司「DIRECTOR」電腦程式侵害上訴人「GALAXY」及「COSMOS 」電腦程式著作之使用者介面及程式碼。而上訴人「多畫面 分割處理器」使用者介面，即「GALAXY」、「COSMOS」電腦 程式著作顯示於電腦螢幕之畫面視窗，其為著作權法之視聽 著作，被上訴人已琳公司「Tahoma-LE4」、「Taho ma-LE8 」產品侵害上訴人「多畫面分割處理器」使用者介面云云。 然被上訴人否認有侵害上訴人之電腦程式與視聽著作（參照 本院整理當事人爭執事項1 ）。本院參諸當事人之爭執事項 ，依序探討議題如後：（一）上訴人「GALAXY」及「COSMOS 」電腦程式，是否應受著作權權保護？「GALAXY」及「COSM OS」電腦程式著作之使用者介面及程式碼，是否為著作權保 護標的。（二）被上訴人已琳公司「DIRECTOR」電腦程式， 是否侵害上訴人「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式著作之使 用者介面及程式碼？判斷侵害電腦程式著作之著作權基準為 何。（三）「DIRECTOR」電腦程式與「GALAXY」、「COSMOS 」電腦程式著作之原始碼有無實質近似？是否受著作權法保 護。（四）上訴人提出之上證18之專家意見書，是否得證明 被上訴人已琳公司「DIRECTOR」電腦程式，侵害上訴人「 GALAXY」及「COSMOS」電腦程式著作。（五）被上訴人已琳 公司「Tahoma-LE4」、「Tahoma-LE8」產品，是否侵害上訴 人「多畫面分割處理器」使用者介面。




(一)上訴人「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式應受著作權保護： 1.「GALAXY」及「COSMOS」均為電腦程式著作： 著作權法第5 條第1 項第10款規定之電腦程式著作，係指由 文字、數字、符號或標記等敘述或指令所組合，以直接或間 接使電腦產生一定結果為目的所組成指令組合之著作，其包 含程式語言、程式規則及程式解法。換言之，以高階或低階 語言撰寫而具備特定功能之程式，暨作業系統程式(operati -ng program)、微碼(microcode) 、副程式(subroutine)， 均屬電腦程式著作之範圍。本件上訴人研究團隊研發「GALA -XY 」、「COSMOS」等多分割影像系統「人機介面控制程式 」電腦程式著作，並將該等電腦程式著作使用於上訴人生產 之VCC 、MCC 、ACC 、RAINIER 等系列產品。 2.「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式著作具有原創性： 所謂原創性者，係指著作必須為著作人所原始獨立完成，未 接觸或抄襲他人之著作，以表達著作人內心之思想或感情， 而具有最低程度之創意，始有給與排他性權利之必要。原創 性包括原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之 創作，並非抄襲或剽竊。而創作性之程度，倘依社會通念， 該著作與前已存在之作品有可資區別的變化，足以表現著作 人之個性為已足。上訴人主張其研發「GALAXY」、「COSMOS 」電腦程式著作，具有原創性之電腦程式著作，均為被上訴 人所不爭執（參照本院整理不爭執事項1 ）。職是，上訴人 「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式均具有原創性，應受著作 權法保護。
3.使用者介面及程式碼為著作權保護標的：
⑴電腦程式著作包含文字與非文字：
電腦程式著作權之保護對象電腦程式隨電腦科技之日新月異 ，電腦程式著作之保護，包含文字與非文字。程式碼為文字 部分，其包含原始碼與目的碼程序。而非文字部分，包含非 文字之結構(structure) 、次序(sequence)及組織(organiz -ation) 、功能表之指令結構(menucomm and structure)、 次級功能表或輔助描述(long prompts)、巨集指令(marco i -nstruction ）、使用者介面(user interface)、外觀及感 覺(look and feel) 等項目。
⑵使用者介面為非文字電腦程式著作：
所謂使用者介面(user interface)，係指人與電腦間互動以 完成電腦特定工作之各種設計（all devices by which the human user scan interact with the computer in order to accomplish the tasks the computer is programmed t -o perform）。使用者介面，包括程式指令驅動介面或圖形



介面。所謂圖形介面，係指電腦使用者基本上藉由圖示與電 腦互動，以達成電腦程式所欲完成之功能。電腦程式之創造 性，主要在於程式概念化(conceptualizing) 及使用者介面 ，設計者欲創造合適之使用者介面，應符合高度之創造性(c -reativity) 、原始性(originality) 及洞察力(insight) 。具有原創性之使用者介面雖屬非文字，然亦為著作權所保 護之範圍（參照最高法院94年度臺上字第1530號刑事判決、 98年度臺上字第868 號民事判決）。職是，上訴人「GALAXY 」及「COSMOS」電腦程式均具有原創性，故「GALAXY」及「 COSMOS」電腦程式著作之使用者介面及程式碼，應為著作權 保護標的。
(二)「DIRECTOR」未侵害「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式： 1.判斷侵害電腦程式著作之基準：
⑴接觸與實質相似：
判斷是否侵害著作財產權，應認定是否有接觸及實質相似之 抄襲行為。著作之抄襲，主要係侵害著作財產權之重製權或 改作權，著作權人主張行為人抄襲其著作，首應舉證其著作 符合著作權法之保護要件，繼而證明行為人有抄襲行為。著 作權人應舉證證明行為人有接觸其著作，而行為人著作之表 達實質相似於著作權人著作之表達。證明行為人有抄襲事實 。故法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關 情狀，認定著作權侵害之接觸及實質相似等要件，實質相似 不僅指量之相似，亦兼指質之相似（參照最高法院97年度臺 上字第3121號刑事判決）。職是，上訴人應舉證證明，被上 訴人已琳公司「DIRECTOR」電腦程式，侵害上訴人「GALAXY 」及「COSMOS」電腦程式著作之程式碼與使用者介面。 ⑵抽象測試法：
判斷被上訴人已琳公司「DIRECTOR」電腦程式，是否侵害上 訴人「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式著作之使用者介面及 程式碼，可採用抽象測試法，以抽離、過濾及比較程序，作 為認定基準。詳言之：①第一步驟為抽離，因任何作品均包 含不同之諸類事件，將該等事件逐漸抽離，隨著抽離事件之 增加，會產生越來越多之普遍性或高度抽象性之模式，此普 遍性之抽象模式，為公共財之構想，不為著作權法所保護， 得作為決定構想與表達之基準。②第二步驟為過濾，逐步抽 離著作權保護之著作與被控侵權之著作後，應過濾具有普遍 性之抽象模式部分，濾除不受著作權保護之成分。③第三步 驟為比較，應就兩作品之共同特徵或模式部分加以比較，其 所篩選比較之特徵或模式，應達到合理程度之細微模式，比 較細微模式時，必須注意量之要素與質之要素，兩者有相當



程度或數量相同時，且不具備普遍性，始構成著作權表達之 侵害。職是，本院應將上訴人「GALAXY」及「COSMOS」電腦 程式著作，予以解構，經抽離、過濾程序，認定應受保護之 表達部分，將具有高度抽象性之思想或概念等公共財產，暨 基於效率或電腦軟硬體功能外部因素所限制部分，予以濾除 。繼而就「DIRECTOR」電腦程式及「GALAXY」、「COSMOS」 電腦程式著作間，比較著作權保護之表達部分及程式間實質 相似程度，判斷「DIRECTOR」電腦程式，是否侵害「GALAXY 」、「COSMOS」電腦程式著作之著作權。 2.未侵害「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式之程式碼： 原審將上訴人「GALAXY」、「COSMOS」電腦程式原始碼及生 產之MCC （型號：MCC-8004U ）、VCC （型號：RAINIER 4U 1V）多畫面分割處理器產品，暨被上訴人已琳公司「DIRECT OR」電腦程式原始碼及生產之型號LE4 （型號：LE-4HD）、 LE8 （型號：LE-8HD）產品，並檢附雙方電腦程式原始碼之 程式架構流程圖，囑託財團法人臺灣電子檢驗中心鑑定，其 鑑定方法依最高法院94年度臺上字第1530號刑事判決意旨所 載之抽象測試法，將上訴人主張享有著作權保護電腦程式予 以解構，過濾或抽離應受保護之表達部分，將具有高度抽象 性之思想或概念等公共財產及基於效率或電腦軟硬體功能外 部因素所限制部分予以濾除，再予以比對。職是，茲分別探 究原始碼或目的碼程式、操作設定畫面、撰寫、執行檔讀取 設定檔、特殊點等項目之鑑定結果如後：
⑴原始碼或目的碼程式不同：
就「DIRECTOR」電腦程式與原告「GALAXY」、「COSMOS」電 腦程式之原始碼或目的碼程式而言，在鑑定細項（一）至（ 十一）部分，包括檔案名稱、定義及資料結構(data struct -ure) 、主程式架構、function命名方式、運行次序(seque -nce) 、輔助描述(long prompts)、巨集指令(macro instr -uction)、移動視窗位址大小之命令參數、設定畫面解析度 之參數、存取檔案方式之參數、使用者介面之功能指令、設 定標籤名稱字型大小之原始碼、設定視窗外框型式、顏色、 大小之原始碼均不同（見系爭鑑定報告第20 、21 、23至28 、57至61頁；系爭鑑定報告補充說明第4 至23頁；本院卷一 第270至271頁）。
⑵操作設定畫面、撰寫、執行檔讀取設定檔、特殊點不同： ①就軟體畫面或操作設定畫面而言，鑑定結果認「DIRECTOR 」 電腦程式與原告「GALAXY」、「COSMOS」電腦程式之啟 動畫面不相同。②在兩者是否由相同版本之撰寫軟體所撰寫 部分，鑑定結果認「GALAXY」、「COSMOS」是以「VisualC/



C+ +6.0 」版撰寫，而「DIRECTOR」是以「VisualC/C++9.0 版」即「Visual Studio.Net 2008」撰寫，故雙方電腦程式 原始碼為不相同之版本。③就雙方之執行檔可否互相讀取他 方之設定檔，並正確運作部分，認雙方之執行檔不可互相讀 取他方的設定檔，故無法正確運作。④就「DIRECTOR」電腦 程式之特殊點以觀，被上訴人已琳公司產品有上訴人產品所 無之可執行畫面物件之剪貼、同時選擇複數物件、同時刪除 、同時執行數位時鐘與類比時鐘、警報標籤移動放置至畫面 任一位置等特殊點。職是，雙方程式碼實質不相似（見系爭 鑑定報告第21、22、57至62頁；本院卷一第270 至271 頁） 。綜上所述，無法認定被上訴人已琳公司「DIRECTOR」電腦 程式抄襲上訴人「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式之程式碼 ，未成立著作財產權之侵害。
3.未侵害「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式之使用者介面： ⑴功能指令不同：
被上訴人已琳公司「DIRECTOR」電腦程式與上訴人「GALAXY 」及「COSMOS」電腦程式之使用者介面部分，鑑定結果認使 用者介面之功能指令，均不相同（見系爭鑑定報告第21、23 至28、57至61頁；著作權鑑定報告補充說明第4 至23頁）。 ⑵功能相似：
就軟體畫面或操作設定畫面而言，比對「DIRECTOR」與「GA LAXY」、「COSMOS」電腦程式顯示於電腦螢幕之畫面視窗比 對），鑑定結果如後：①多視窗顯示影像之邊框設計相似度 90% ；②輸出解析度選單設定之設計相似度80% ；③電腦與 機器溝通位址設定視窗相似度90% ；④影像排列模式之規劃 相似度70% ；⑤群組顯示之設定相似度60% ；⑥音量顯示之 規劃相似度80% ；⑦視窗啟動、關閉模式設定相似度70%； ⑧插入視窗之規劃相似度70% ；⑨警告顯示之設定相似度80 % ；⑩邊框選用及設定相似度70% ；⑪分割畫面加邊框之設 定相似度80% ；⑫全螢幕加邊框之設定相似度80% ；⑬音量 圖表之寬度設定、勾選設定相似度90% ；⑭顯示畫面比例選 項之設定相似度70% ；⑮視窗大小選項之設定相似度80% ； ⑯視窗位置調整之設定相似度80% ；⑰安全視窗規劃設定相 似度80% ；⑱四邊型記號顏色設定相似度80% ；⑲時間設定 之模式相似度60% ；⑳使用舊有已規劃檔案相似度90%；㉑ 輸出模式設定相似度90% ；㉒GPI 與記號設定相似度80% ； ㉓提供8 組GPI 設定設計相似度80% ；㉔定義GPI 型態相似 度70% ；㉕模組位置掃瞄找尋檔案設定相似度90% ；㉖所有 標籤之設定模式相似度70% ；㉗設定顯示器模式相似度70% ；㉘視窗規劃設定等人機介面項目相似度80% （見系爭鑑定



報告第29至56頁）。
⑶實質不相似：
①就兩者整體外觀之表達進行判斷，以比對相似性，認兩者功 能相似。因功能非著作權保護之標的，功能固屬相似，然以 不同之方式表達，亦不構成著作權之抄襲。系爭鑑定報告第 29至56頁所列之28項之兩造軟體畫面，其設定介面仍有差異 ，呈現方式不同，畫面表現之方式及其所使用之文字、色彩 、圖案等均有差別。況兩造均採用「Visual C/C++」語言工 具，且在微軟視窗系統下之整體外觀表達已受有限制，故切 割此部分後，可判斷被上訴人已琳公司「DIRECTOR」電腦程 式與上訴人「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式之使用者介面 整體外觀，並未達實質相似程度。
②因兩者使用者介面之視窗操作方式不同、選擇介面不同、設 定選單呈現方式不同、操作方式相異、選單選項略有不同、 設定介面相異、畫面顯示不同等項目（見系爭鑑定報告第31 至33、35、37至39、42至48、52、55頁），益徵兩造電腦程 式之操作設定畫面之整體外觀，並未實質相似。準此，被上 訴人已琳公司「DIRECTOR」電腦程式與原告「GALAXY」及「 COSMOS」電腦程式之使用者介面部分，其功能指令不同，而 操作設定畫面之整體外觀亦未實質相似，無法認被上訴人已 琳公司「DIRECTOR」電腦程式抄襲侵害上訴人「GALAXY」及 「COSMOS」電腦程式之使用者介面。
4.整體軟硬體結合之資料運作方法非著作權保護之標的： 上訴人雖主張被上訴人已琳公司「DIRECTOR」電腦程式與「 GALAXY」及「COSMOS」電腦程式間，兩者核心資料儲存方式 及使用相同廣播偵測相同參數60528 、60102 ，可證明有抄 襲及改作上訴人電腦程式著作云云。惟上訴人所主張之核心 資料之儲存方式及使用相同廣播偵測相同參數或廣播通訊埠 號，均為整體軟硬體結合後之資料運作方法，且該方法並非 著作權保護之標的，無法證明被上訴人有抄襲及改作上訴人 電腦程式著作之行為，上訴人上開主張，即無可採。(三)「GALAXY」及「COSMOS」原始碼不受保護部分： 1.限制電腦程式著作之保護範圍：
⑴構想與表達合併原則
所謂構想與表達合併原則(the merger doctrine of idea a -nd expression) ，係指構想與表達不可分辨或不可分離； 或思想或觀念僅有單一或極有限之表達方式，則該表達與構 想合併，倘著作權法加予保護，將使思想亦成為著作權法保 護之標的，造成獨占思想之怪異現象，除影響人類文化、藝 術之發展外，亦侵害憲法就人民言論、講學、著作及出版自



由等基本人權保障。
⑵必要場景原則：
所謂必要場景原則(scenes a faire)，係指在處理特定主題 之時，不可或缺或不可避免使用必要特定的事件、角色、布 局或場景等處理方式，而該等不可或缺或不可避免之處理方 式，不能取得著作權保護，否則將造成處理特定主題之第一 人獨占必要之處理方式。對於電腦程式著作而言，電腦程式 設計師於進行程式之開發與撰寫時，其程式設計方式可能受 到特定電腦機器規格、電腦程式結合之相容性或一般撰寫程 式慣例等外在因素侷限，導致將不可或缺或不可避免使用必 要特定之程式設計方式。
⑶名詞與標語不受著作權保護原則：
按標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時 曆，不得為著作權之標的，著作權法第9 條第1 項第3 款定 有明文。職是，在電腦程式著作中使用特殊之名詞、標語或 通用符號等表達方式，缺乏著作應具備之最低創造要件，自 無法受著作權之保護。
2.「DIRECTOR」、「GALAXY」及「COSMOS」相同原始碼部分： 上訴人主張「GALAXY」及「COSMOS」電腦程式與被上訴人之 「DIRECTOR」程式間，有原始碼成立實質近似部分（參照本 院卷二第15至19頁之上訴人103 年4 月18日民事上訴理由四 暨調查證據聲請狀之附表）。職是，本院茲參照上訴人提出 之附表，依序按該附表編號1至10說明分析意見如下： ⑴編號1相同處－上訴人附表第2頁之說明1： ①上訴人主張其「Loadfile.h」原始碼（上證15）第107 至10 8 行，與被上訴人之「file.h」原始碼（上證13）第210 至 211 行，兩者均使用相同「預設時間」參數名稱(pPreset T -ime)及8 組「預設時間」數量(PresetTime[8][3])。「預 設時間」參數(pPresetTime) ，為一指向「預設時間」陣列 (PresetTime[][]) 內容之指標(pointer) 參數，而「預設 時間」指標與陣列等參數命名方式，均僅係以其中文名稱所 對應之英文名稱進行命名，即將預設時間指標(pointer ofp -reset time)命名為「pPresetTime 」，並將預設時間陣列 (preset time)命名為「PresetTime[][]」，程式原始碼中 以「[]」表示一維陣列，「[][]」為二維陣列。職是，其命 名方式有構想與表達合併原則之適用。
②兩者就「預設時間」參數(pPresetTime) 註解說明(pointer of PresetTime[][])，僅在表示其為指向「預設時間」陣列 (PresetTime[][]) 內容指標參數，且就「預設時間」陣列 之註解說明亦屬通用時間參數所具有之時(hour)、分(minut



-e) 及秒(second)等數值。準此，其註解表達方式有構想與 表達合併原則之適用。
③兩者同樣就「預設時間」數量使用8 組預設時間，其僅是在 「預設時間」數量選擇上使用相同之數值，此數值相同部分 應有名詞與標語不受著作權保護原則之適用。綜上所論，編 號1 應適用「構想與表達合併原則」及「名詞與標語不受著 作權保護原則」原則。
⑵編號2相同處－上訴人附表第3頁之說明2： ①上訴人主張「Loadfile.h」原始碼第110 至118 行，其與被 上訴人「file.h」原始碼第191 至201 行，兩者均使用相同 參數名稱(GPITally 、GPILP 、GPIClock、GPILPMode)及參 數值定義內容。兩者就「GPITally」、「GPILP 」、「GPIC -lock 」及「GPILPMode 」等參數命名方式，均僅以其中文 名稱所對應之英文名稱進行命名，係將「GPI 計數」(GPITa lly)命名為「GP -ITally」，將「GPI 載入預設」(GPILoad Preset) 命名為「GPILP 」，將「GPI 時鐘」(GPIClock)命 名為「GPIClock」，並將「GPI 載入預設模式」(GPILoad P -reset Mode)命名為「GPILPMode 」，故該等命名方式有構 想與表達合併原則之適用。
②上訴人於其程式功能說明上開4 個參數，均必須配合機器之 「GPIO介面」進行設計，且「GPIO」具有8 個觸發點及1個 接地點等特定之機器規格，則兩者於進行程式之開發與撰寫 時候，其程式設計方式將受到此特定電腦機器規格(GPIO 介 面) 外在因素所侷限，進而導致將不可或缺或不可避免使用 必要特定之參數位元定義內容及註解說明內容等表達方式， 有必要場景原則之適用。綜上所述，編號2 有構想與表達合 併原則及必要場景原則之適用。
⑶編號3相同處－上訴人附表第4至5頁之說明3： ①上訴人主張「Loadfile.h」原始碼第121 至131 行，其與被 上訴人「file.h」原始碼第181 至189 行，兩者均使用相同 之參數值(TSL Mode)定義內容。兩者就「TSL 」參數名稱命 名不同，上訴人使用1 個「TSLAddressMode」參數來表示TS L 「位址」及「模式」，而被上訴人則使用「TSLAddress」 及「TSLMode 」等參數來分別表示TSL 「位址」及「模式」 。
②上訴人於程式功能說明其電腦程式設計時，依據TSL 規定， 韌體配合機器特性建立相關參數，並同時一併說明TSL 規定 之主要特性等內容，兩者於進行電腦程式之開發與撰寫時， 其程式設計方式將受到此TSL 規定及特定電腦機器規格等外 在因素所侷限，進而導致將不可或缺或不可避免使用必要特



定之參數位元定義內容及註解說明內容等表達方式，故此部 分有必要場景原則之適用。
⑷編號4相同處－上訴人附表第6頁之說明4： ①上訴人主張「Loadfile.h」原始碼第132 至133 行，其與被 上訴人「file.h」原始碼第176 至177 行，兩者均使用相同 之參數名稱(GateWay、NTPServer)。兩者就網路時間協定伺 服器(NTPServer) 時間之間隔參數命名方式不同。上訴人僅 設定1 個「NTPPeriode」參數，而被上訴人則設定有「NTP_ HH」、「NTP_MM」及「NTP_SS」等參數，分別表示時、分及 秒。
②兩者就「GateWay 」及「NTPServer 」等2 個參數之命名方 式，均僅以其中文名稱所對應之英文名稱進行命名，係將閘 道(GateWay) 命名為「GateWay 」，並將網路時間協定伺服 器(NTP Server, Network Time Protocol Server)命名為「 NTPServer 」，該命名方式有構想與表達合併原則之適用。 ③網際網路協定地址(IP Address, Internet Protocol Addre -ss)規定，由4 個數字所組成，電腦程式設計師於程式開發 撰寫遇到與網際網路協定地址有相關處，將不可避免使用4 個數字設定網際網路協定地址，則兩者就「GateWay 」及「 NTPServer 」等參數陣列長度有相同部分，均為長度4 之一 維陣列，有必要場景原則之適用。基上所陳，編號4 有構想 與表達合併原則及必要場景原則之適用。
⑸編號5相同處－上訴人附表第6頁之說明5： ①上訴人主張「Loadfile.h」原始碼第194 行，其與被上訴人 「file.h」原始碼第317 行，兩者均使用相同之參數值或時 間來源定義內容。兩者就「時間來源」參數命名方式及定義 位元均不同，上訴人使用「ClockSwitch 」參數名稱，並定 義位元2 至4(bit2~4) ，而被上訴人使用「ClockCtrl 」及 「TimeSource」等參數名稱，並定義位元0 至2(bit0~2) 。 ②兩者電腦程式均於特定之電腦機器規格上執行，其接收時間 來源之方式本就受限於特定之電腦機器規格及其所連接之影 像來源系統等外在因素，進而導致將不可或缺或不可避免使 用必要特定之參數位元定義內容及註解說明內容等表達方式 ，有必要場景原則之適用。綜上所陳，編號5 有必要場景原 則之適用。
⑹編號6相同處－上訴人附表第7頁之說明6： 上訴人主張「Loadfile.h」原始碼第256 行，其與被上訴人 「file.h」原始碼第21行及「file.c」原始碼（上證14）第 341 行，兩者均使用相同之參數名稱(SDWR 、SDHR、HDWR、 HDHR)。兩者就「SDWR」、「SDHR」、「HDWR」及「HDHR」



等參數之命名方式，僅係以其中文名稱所對應之英文名稱進 行命名，將標準解析度寬度比例(Standard Definition Wid -th Ratio ) 命名為「SDWR」，將標準解析度高度比例(Sta -ndard Definition Height Ratio) 命名為「SDHR」，將高 解析度寬度比例(High Definition Width Ratio) 命名為「 HDWR」，將高解析度高度比例(High Definition Height Ra -tio) 命名為「HDHR」，該命名方式有構想與表達合併原則 之適用。綜上所數，編號6 有構想與表達合併原則之適用。 ⑺編號7相同處－上訴人附表第7頁之說明7： ①上訴人主張「Loadfile.h」原始碼第264 行，其被上訴人之 「file.h」原始碼第24行，兩者均使用相似之參數名稱(SAL -eft 、SARight 、SAUp、SADown)。 ②兩者就「SALeft」、「SARight 」、「SAUp」及「SADown」 等參數之相似命名方式，僅以其中文名稱所對應之英文名稱 進行命名，將安全區域左邊(safe area left)命名為「SALe -ft 」，將安全區域右邊(safe area right) 命名為「SARi -ght 」，將安全區域上邊(safe area up)命名為「SAUp」 ，將安全區域下邊(safe area down)命名為「SADown」，該 命名方式有構想與表達合併原則之適用。職是，編號7 有構 想與表達合併原則之適用。