侵害專利權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民專上字,103年度,27號
IPCV,103,民專上,27,20150226,3

路模組以複數條電線與7 個電極接點連接，故從「SyncVisi on iO1」內視鏡產品，可讀取到系爭專利請求項1 要件1D「 一第一電路模組，其與顯示模組之至少一個電極接點電性連 接」特徵。
4.要件1e落入要件1E：
參照原證8 第43頁之照片6 及第44頁之照片7 ，可知「Sync Vision iO1」內視鏡產品之檢測模組以可拆卸方式與顯示模 組連接，而原證8 第47頁之照片13顯示檢測模組包含一檢測 部位設置於檢測模組之一前端；由原證8 第47頁之照片14， 可知「SyncVision iO1」內視鏡產品之檢測部位，包含一鏡 片、一影像感測單元及一光源，其中鏡片可用以捕捉一目標 物之一影像，影像感測單元可接收鏡頭所捕捉到之影像並將 其轉換成視訊訊號，光源可發出光線並投射於目標物。而原 證8 第47頁之照片16顯示檢測部位包含一第二電路模組，當 檢測模組組裝於顯示模組，第二電路模組能夠與第一電路模 組電性連接，並將來自該影像感測單元之視訊訊號傳送至顯 示模組，從「SyncVision iO1」內視鏡產品可讀取到系爭專 利請求項1 要件1E「以及一檢測模組，係以可拆卸方式與顯 示模組連接，檢測模組包含一檢測部位，係設置於檢測模組 之一前端，其中檢測部位包含：一鏡片，可用以捕捉一目標 物之一影像，一影像感測單元，可接收鏡頭所捕捉到之影像 並將其轉換成視訊訊號，一光源，可發出光線並投射於目標 物，暨一第二電路模組，係設置成能夠與第一電路模組電性 連接，並將來自影像感測單元之視訊訊號傳送至顯示模組」 特徵。
5.要件1c未落入要件1C：
⑴參諸原證8 第44頁之照片7 及照片8 ，可知「SyncVision i O1」內視鏡產品具有一顯示模組，顯示模組係與手持模組連 接；由原證8 第40頁所示照片，顯示模組包含一影像顯示模 組（2.5 吋螢幕），設置於顯示模組之一第一表面，可用以 顯示從檢測模組接收之一視訊訊號；由原證8 第45頁之照片 10及第46頁之照片3 ，可知「SyncVision iO1」內視鏡產品 於顯示模組設有影像顯示模組之表面相反面，雖具有一白色 環狀凸出結構，其內形成一凹槽。惟系爭專利「環狀凸起」 應解釋為：「一環狀凸出結構，係設置於顯示模組設有影像 顯示模組表面之相反面，且環狀凸出結構具有搭配檢測模組 拆卸與組裝之構造」，而「SyncVision iO1」內視鏡產品之 白色環狀凸出結構，並無與檢測模組對應之裝卸構造，無法 藉由白色環狀凸出結構與檢測模組組裝，檢測模組是與白色 環狀凸出結構內之凹槽中之連接器組裝。




⑵參諸原審民事準備（二）狀第7 頁之照片，可知「SyncVisi on iO1」內視鏡產品之白色環狀凸出結構內之凹槽，具有一 連接器，連接器具有7 個電極接點。因「SyncVision iO1」 內視鏡產品之環狀凸出結構，並無與檢測模組對應之裝卸構 造，故從「SyncVision iO1」內視鏡產品無法讀取到系爭專 利請求項1 要件1C「一顯示模組，係與手持模組連接，其包 含一影像顯示模組，係設置於顯示模組之一第一表面，可用 以顯示顯示模組所接收之一視訊訊號；一環狀凸起，係設置 於顯示模組之另一表面上，即設有影像顯示模組表面之相反 面，暨至少一個電極接點，設置於顯示模組之表面環狀凸起 所圈起之空間」特徵。準此，系爭產品無法讀取到系爭專利 請求項1 之要件1C技術特徵，故系爭產品未落入系爭專利請 求項1 之文義範圍。
⑶上訴人雖主張系爭專利之環狀凸起係以界定至少一電極接點 之位置，系爭產品之凹槽內亦界定至少一電極接點之位置； 而以環狀凸起具有拆卸與組裝之功能而言，系爭產品於凹槽 內設金屬環，凹槽本身金屬環亦同樣具有組裝與拆卸之功能 云云。惟系爭專利請求項1 記載「一環狀凸起，係設置於顯 示模組之另一表面，即設有該影像顯示模組之表面的相反面 」文字，其中「一環狀凸起」明確界定為一環狀之凸出結構 ，而系爭產品之凹槽並非一環狀之凸出結構，倘將金屬環對 比環狀凸起，金屬環位於凹槽內，並非設置於顯示模組設有 影像顯示模組表面之相反面，故由系爭產品之凹槽及金屬環 無法讀取到系爭專利請求項1 所界定「一環狀凸起，係設置 於顯示模組之另一表面，即設有影像顯示模組之表面相反面 」特徵。職是，上訴人理由不足採。
(二)系爭產品未入系爭專利請求項2、4及5之文義範圍： 從「SyncVision iO1」內視鏡產品無法讀取到系爭專利請求 項1 之要件1C技術特徵，已如前述，因系爭專利請求項2 、 4 及5 依附於請求項1 ，係包含請求項1 之所有技術特徵， 故系爭產品亦未落入系爭專利請求項2 、4 及5 之文義範圍 。
五、不判斷系爭專利之有效性：
兩造於103 年11月28日準備程序期日，同意系爭產品未落入 系爭專利之專利權範圍時，即不爭執系爭專利有效性（參照 本院整理當事人不爭執事項3 ）。因系爭產品未落入系爭專 利請求項1 、2 、4 及5 之文義範圍，參諸被上訴人亦未提 出被證6 及被證8 之中文節譯本，故對系爭專利是否具有效 性不予論述。
六、本判決結論：




因系爭產品未落入系爭專利請求項內，而有關系爭專利是否 有具應撤銷事由，非本院審究範圍。故上訴人主張原判決不 利於上訴人部分廢棄，暨廢棄部分被上訴人應連帶給付500 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。即屬無據，應予 駁回。原審為上訴人敗訴，並駁回假執行聲請之判決，核無 不合。準此，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、本院無庸審究之說明：
系爭產品依全要件原則判斷，認定系爭產品未落入系爭專利 請求項1 、2 、4 及5 ，未成立侵害系爭專利。因上訴人未 主張運用均等論原則，判斷系爭產品要件1c與系爭專利請求 項1 要件1C間，是否藉由實質上相同之方法，而獲得實質相 同之結果，並達到實質相同之功能，應適用均等論，成立專 利侵權。基於民事訴訟採處分主義、辯論主義及當事人進行 主義，就審判對象與審判範圍，應尊重當事人自主意思決定 ，故當事人所未聲明之利益，不得歸諸於當事人，所未提出 之事實及證據，法院不得斟酌之；而當事人就其主張，應自 行提出證據以實其說，法院要無為其指明證據命其提出之義 務。準此，主張適用均等論為成立侵害系爭專利之事實，此 為有利於上訴人之攻擊方法，上訴人未主張與舉證，揆諸前 揭說明，本院無庸審究系爭產品是否成立均等原則。再者， 本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述及所提之 其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果不生影響， 自毋庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　李維心　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中　　華　　民　　國　　104 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡文揚附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。