用。但民事訴訟於92年修法後是否一律否定法定項目以外之 必要訴訟費用支出呢？按照民事訴訟法第77條之23第1 項規 定，進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之，司 法院為此定有法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定 費支給標準，此項標準所規定之必要費用卻僅限於支給證人 、鑑定人日費、旅費、報酬及鑑定費用（該標準第2 條參照 ），惟在民事訴訟實務上，常發生向第三人調取資料時，須 支付之手續費、資料處理費，此項費用於法亦屬有據（民事 訴訟法第351 條第1 項規定參照），難道會因為未於上述標 準中明定，就不承認為訴訟費用嗎？又如現今民事訴訟實務 較少操作運用的民事訴訟法第305 條第2 項規定，法院命兩 造會同證人於公證人前作成陳述書狀之程序，當事人為此支 出之公證費用，不也應該認為是必要費用嗎？準此，我認為 民事訴訟法第77條之23第1 項雖然授權司法院訂定進行訴訟 必要費用之項目及標準，但並不能據此認為該標準未列舉之 費用，均為非必要費用，還是應該由法院斟酌個案情節，認 定應列入訴訟費用之必要費用，且此項認定應符合一般訴訟 制度使用者之正當合理需求，而與律師強制代理制度之採用 與否無涉。
㈤【27】我曾經在先前他案判決中闡釋：智慧財產民事訴訟， 尤其是專利事件，有別一般單純之民事訴訟，其訴訟攻防之 實施，有很大部分須要結合所涉專利技術領域以及法律之雙 重專業。除非極少數本身同時兼具此雙重專業之訴訟代理人 ，其攻防之準備自有賴於法律專業與技術專業相互溝通、教 育與共同研究，始能呈現專業精準之攻防論點。也因此，為 有效保障智慧財產民事訴訟中當事人之程序權益，即有賴於 法院更專注於訴訟進度之掌握與兩造攻防紀律之維持。對於 無正當理由未配合訴訟進度提出之攻防、有害對造適正充分 準備之訴訟作為，法院即應依法給予適當制裁，以維護智慧 財產民事訴訟妥適而有效率地進行（本院105 年度民專訴字 第14號判決參照）。該案審理中，我還因此對於未適時提出 攻防之當事人給予失權制裁。據此，我如果一方面認為專利 訴訟需要專業精準攻防，還須要進行專利技術領域與法律雙 重專業整合，甚至為維護專利訴訟之專業攻防紀律，還貫徹 實施失權效規定；卻另一方面認為委請專業律師並無必要， 當事人最好自行訴訟，否則委請專業律師協助之費用，即使 勝訴，亦應自行吸收。這樣不是自相矛盾嗎？
㈥【28】智慧財產訴訟還有一項特點，也就是在制度上，是設 有專業法院來加以優先管轄；在司法實務上，為此設立的智 慧財產法院也吸納了全國大部分的智慧財產民事訴訟事件。
智慧財產法院的專業性，按照智慧財產法院組織法的設計， 除了配置有技術審查官外，在法官的任用資格上，還要求司 法院成立遴選委員會遴選，並施以相關在職研習（智慧財產 法院組織法第13條參照）。既然在制度上，對於法官有如此 專業性之要求，而民事訴訟本須由法官與兩造共同協力進行 ，倘兩造未能有專業代理人協助，而須由法官不斷闡明解釋 ，又如何期待案件能夠專業迅速進行，而提供當事人高效、 高品質之司法給付呢？也因此，雖然智慧財產民事訴訟，作 為民事訴訟之一環，同樣不採取律師強制代理，但在追求專 業之政策目標上，至少應該肯定專業訴訟代理之必要性，而 不是拘泥於「不採強制律師強制代理」等於「律師費用即非 必要費用」之僵化思維。
㈦【29】綜上所述，並審酌本案所涉爭執，包括對於線寬線距 量測技術原理之瞭解分析，及專利法上全要件原則、均等論 、專利請求項解釋等法律理論之理解運用，個案中確有整合 法律及技術專業之必要，被告延聘律師為其訴訟代理人即屬 必要訴訟行為；又以其委任律師費用為新台幣6 萬元，有其 委任律師所出具之收據影本可憑（本院卷一第308 頁），審 核受任律師於本案中所協助被告之訴訟行為（包括：出具答 辯狀、答辯一狀、爭點整理狀、多次陳報狀、言詞辯論意旨 狀、多次陳述意見狀等以及出席準備程序及言詞辯論程序各 乙次），律師費用6 萬元應屬合理，亦符合原告預期範圍（ 原告認為如將律師費用列入訴訟費用，兩造均應酌定為10萬 元，見原告民事準備四狀第1 頁，本院卷一第305 頁），故 應准將此律師費用列入訴訟費用之一部。
二、被告配合拆解系爭產品之程序勞費
㈠【30】被告於準備程序配合拆解系爭產品，除其拆解後之構 件已經當庭拍照存證外，也有當初我批示發給兩造函文可憑 （本院卷一第202 頁）。為因應當時訴訟進行所需，我於當 初函文中即指示：「如有拆解產品之必要時，被告應配合辦 理並配合事先準備適當之拆解工具，如無正當理由未配合進 行，亦中止當日勘驗程序，並依民事訴訟法第282 條之1 處 理。」（同上頁）由此可知，被告配合拆解系爭產品，乃是 配合法院促進訴訟之命令，也是因應原告之舉證需求所為（ 依民事訴訟法第367 條準用第343 條，聲明勘驗他造所執之 物，法院應命他造提出）。
㈡【31】此類被告配合進行之程序勞費，雖然民事訴訟法及前 述司法院所定法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定 費支給標準並未加以列舉，但其性質應類似於法院依民事訴 訟法第203 條命法定代理人本人到場，以及法院依民事訴訟
法第36 7條之1 於認為必要時，依職權訊問當事人（訊問當 事人是以言詞提供證據資料，命當事人配合拆解系爭產品， 是以行動提供證據資料，兩者均是透過當事人配合協力，以 發現真實），故應類推適用民事訴訟法第77條之24之規定， 其到場之費用自應為訴訟費用之一部，且其費用額之計算， 準用證人日費、旅費之規定。
㈢【32】法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給 標準第3 條已規定：證人、鑑定人到場之日費，每次依新臺 幣伍佰元支給；同標準第4 條第3 項則規定：交通費採實報 實銷。以本案被告配合進行拆解系爭產品之情形，經類推適 用以上規定，本件被告請求其配合拆解系爭產品勞費工資30 00元，應核定為到場日費500 元，旅費部分因未檢據報銷， 不予核定；其餘部分，則應認於法無據。
三、【33】據上，本案中原告應負擔之訴訟費用，應另包含被告 律師費用6 萬元，及被告配合到場拆解系爭產品日費500 元 。當事人得於本判決確定後，自行併同其他費用，計算確定 訴訟費用額，並據以請求或賠付，或依民事訴訟法第91條， 以聲請裁定確定費用額，併此指明。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 書記官 張君豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網