違反著作權法等
智慧財產法院(刑事),刑智上訴字,103年度,11號
IPCM,103,刑智上訴,11,20140612,1

第98條分別定有明文。除法律另有規定外，法人原則上並無 刑事責任能力，著作權法第101 條第1 項規定，屬轉嫁罰之 立法體例，故除依該條規定對法人科以罰金刑外，關於沒收 之刑罰，對法人自不適用。所謂屬於犯人所有，雖包括共犯 所有之物在內，然法人並無犯罪意識，其與自然人無法有犯 意聯絡而成立共同正犯（參照最高法院89年度臺上字第1720 號刑事判決、智慧財產法院102 年度刑智上易字第36號刑事 判決）。因被告徐義景與陸子建所為，係犯商標法第95條第 1 款之侵害商標權罪、著作權法第91條第2 項之意圖銷售而 重製侵害他人著作財產權罪、著作權法第92條之擅自公開傳 輸侵害他人著作財產權罪。職是，本院自應審究如附表三與 四所示物品，是否應依商標法第98條與著作權法第98條規定 宣告沒收。經查：
1.不適用著作權法第98條之規定：
就著作權法第98條但書規定之反面解釋，本條本文未規定不 問屬於犯人與否俱應沒收，即應與刑法第38條為相同解釋， 以該供犯罪所用或因犯罪所得之物，屬於犯人所有者為限， 法院始有裁量是否沒收之權限。故依著作權法第98條本文沒 收者，限非法人之被告所有物，始得諭知沒收。因法人與其 代表人、受僱人或從業人員，屬不同之人格，該等自然人雖 有犯罪，然扣案物為法人所有者，則不得沒收。查原審扣案 如附表三、四所示之物，除如附表四編號1 所示之螢幕2 組 為○○公司所有，附表四編號3 、5 、6 之物為被告第八大 道公司向其他公司借用外，其餘之物均為第八大道公司所有 ，另除扣案如附表四編號1 所示之電腦主機2 組，含鍵盤、 滑鼠，其與本案無關外，其餘之物則均用為本案使用等情， 業據被告徐義景、陸子建於原審審理時供述明確（見原審卷 四第128 頁反面），並有前引內政部警政署保安警察第二總 隊第一大隊第一中隊扣押物品目錄表2 份在卷可按，堪以認 定。職是，原審扣案如附表三、四所示物品，非被告徐義景 、陸子建所有，且沒收之刑罰對於為法人之被告第八大道公 司亦無適用，自無從依著作權法第98條規定宣告沒收。 2.不適用商標法第98條之規定：
證人佘○○於原審審理時具結證稱：被告徐義景、陸子建將 系爭電視節目之原始類比訊號轉換為數位訊號時，雖會存放 在電腦之記憶體中進行編碼轉換，然不會存入電腦之硬碟中 ，使用者透過網路觀看系爭電視節目時，僅能為同步之觀看 ，無法看到之前已播畢之電視節目等語（見原審卷一第168 至180 頁）。可知被告徐義景、陸子建雖有未經系爭商標權 人同意，而在同一商品使用相同商標之行為，然渠等所使用



之系爭商標均未留存於扣案物品，自難認原審扣案如附表三 、四所示之物品，屬商標法第98條所稱侵害商標權之物品， 而無從依該條規定宣告沒收，併此敘明。
貳、被告羅藝薈無罪部分：
一、公訴意旨略以：
被告羅藝薈為被告第八大道公司之名義負責人，明知未經系 爭商標權人同意或授權，不得於同一或類似服務使用相同或 近似之註冊商標，復明知未經系爭著作權人之同意，不得擅 自重製或公開傳輸系爭電視節目，竟與被告徐義景、陸子建 未經系爭商標權人之同意或授權，共同基於在同一服務使用 相同註冊商標及擅自重製、公開傳輸而侵害他人著作財產權 之犯意，自99年5 月18日起至99年7 月20日上午11時許止， 其在第八大道公司內，利用電腦設備、電視轉接盒及IP位置 122.146.15.32 至47位址，在○○公司之陽光街機房內架設 伺服器及網路環境即http://agent.mediavpn.net 。先透過 電視盒接收其向第四臺業者承租之而接受系爭電視節目之類 比影音訊號，轉換成數位影音訊號，得以由IXTV程式透過網 際網路連結至第八大道公司上開IP位址後，而取得電視數位 訊號，復由美國MY CHOICE 公司在網路上架設MY CHOICE 公 司網站，網址為http://www.mychoicemedia.net。刊登推銷 IXTV程式，並提供第八大道公司申設之合作金庫銀行帳號00 00000000000 號帳戶，提供不特定人繳費後，即由第八大道 公司寄發含IXTV程式之隨身碟及加值序號，並經會員自行前 往http://agent.mediavpn.net 網站註冊帳號及密碼後，輸 入第八大道公司配發之加值序號，再將第八大道公司配發之 隨身碟直接插入其使用之個人電腦之後，電腦即會自動執行 IXTV程式，利用電腦連接網際網路，連結至IP位置122.146. 15.32 至47位址，而取得如系爭電視節目之數位訊號，使這 些訊號檔案得以被用戶透過網點接收後播放該原始影音內容 ，以此方式重製、公開傳輸侵害系爭著作權人對於系爭電視 節目之著作權，以提供不特定會員得於會員存續期間內之任 何時間、地點，利用網際網路經上開IXTV程式線上觀覽系爭 電視節目。職是，被告羅藝薈涉犯修正前商標法第81條第1 款之明知未得商標權人同意而於同一商品使用相同之註冊商 標罪、著作權法第91條第2 項之意圖銷售擅自以重製方法侵 害他人著作財產權罪、著作權法第92條擅自以公開傳輸方法 侵害他人著作財產權罪及刑法第216 條、第220 條第2 項、 第210 條之行使偽造準私文書罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：
被告羅藝薈雖擔任被告第八大道公司之名義負責人，然未實



際參與該公司之所有業務，自難僅以被告羅藝薈為公司之負 責人乙節，遽認被告羅藝薈涉有公訴人所指之犯行。被告第 八大道公司之從業人員即共同被告徐義景、陸子建固有原審 判決事實欄所述之犯行，然仍難憑此推論被告羅藝薈與共同 被告徐義景、陸子建就上開犯行，確有犯意之聯絡或行為之 分擔。被告第八大道公司除電信業務及被訴之電視業務外， 還有辦理兩岸交流業務，協助臺商至大陸地區參展，並邀請 大陸人士來臺灣進行E 化教學培訓；被告第八大道公司均由 被告徐義景、陸子建在主導業務，負責處理該等電信、電視 業務，決定將業務相關事項外包，或分派下來給公司員工處 理；兩岸交流業務中邀請大陸人士至臺灣地區進行E 化教學 培訓，始為被告羅藝薈實際負責之業務。共同被告徐義景負 責第八大道公司之實際經營，不需要將公司從事之事項，均 向被告羅藝薈回報。被告羅藝薈對於公訴人所指犯行，並未 知情，亦無參與行為，難認其主觀上有犯罪故意，或與共同 被告徐義景、陸子建就上開犯行，有犯意聯絡或行為分擔甚 明。準此，公訴人所為舉證，不足證明被告羅藝薈有公訴人 所指之犯行等語。
三、檢察官上訴意旨略以：
原審以同案被告徐義景、陸子建及證人陳○○、黃○○、周 ○○均證稱被告羅藝薈為被告第八大道公司之名義負責人， 判決被告羅藝薈無罪，固非無見。惟被告羅藝薈明知自身並 無擔任被告第八大道公司負責人之專業與資歷，並依其已成 年之社會經驗，自有相當智識程度，當知一般正常經營之公 司，應無捨實際負責人而另以他人名義登記負責人之理。準 此，被告羅藝薈對於應其夫即被告徐義景之委託，擔任被告 第八大道公司之名義負責人，被告徐義景及第八大道公司人 員，得以被告第八大道公司名義從事不法行為，應有所認識 。詎被告羅藝薈基於夫妻情誼，提供名義擔任被告第八大道 公司負責人，竟由被告徐義景及陸子建利用被告第八大道公 司名義，為本案違反商標法、著作權法及刑法偽造文書等犯 行，被告羅藝薈主觀上應具有幫助他人犯罪之不確定故意。 原審對此未為論斷，容有疏漏等語。
四、維持原判決與駁回上訴之理由：
(一)證據裁判主義：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第161 條第1 項及第301 條第1 項分別定有明 文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接



證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此程度，致有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪 之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。最 高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號分別著有 判例。職是，本院自應審酌維持原審判決被告無罪，是否為 檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證。(二)公訴人起訴理由與被告羅藝薈抗辯：
公訴意旨認被告羅藝薈涉犯上開罪嫌，無非係以被告羅藝薈 之供述、共同被告徐義景及陸子建之供述、告訴人之指訴， 及IXTV加值郵件及轉帳交易明細、MY CHOICE 網站列印資料 、○○○資通股份有限公司IP申設資料等件，為其論據。訊 據被告羅藝薈固坦承擔任被告第八大道公司之負責人，然堅 詞否認有公訴意旨所指犯行，並辯稱：其僅負責被告第八大 道公司所經營之兩岸交流業務，未參與其他電信或電視之業 務，公訴人對於被告羅藝薈與被告徐義景、陸子建有共犯之 犯意聯絡及行為分擔之事，未能具體舉證。準此，不能僅以 被告羅藝薈擔任被告第八大道公司之名義負責人，或為共同 被告徐義景之配偶，遽行推論被告羅藝薈有參與本案犯行等 語。
(三)被告羅藝薈僅為被告第八大道公司之名義負責人： 被告羅藝薈於偵查暨原審審理時均供稱其係被告第八大道公 司之名義負責人，實際負責人係本案之共同被告徐義景云云 （見偵字第14049 號偵查卷一第33至34頁，卷二第8 頁；原 審卷一第49頁，卷四第129 至130 頁），核與共同被告徐義 景、陸子建之供述內容相互符合（見偵字第14049 號偵查卷 一第50頁，卷二第8 頁；原審卷一第49頁，卷四第130 頁） 。職是，被告羅藝薈雖擔任被告第八大道公司之名義負責人 ，然未實際參與被告第八大道公司之所有業務，自難僅以被 告羅藝薈為被告第八大道公司之負責人，遽認被告羅藝薈即 涉有公訴人所指之犯行。
(四)被告羅藝薈無主觀故意、犯意聯絡或行為分擔： 1.非共同被告之證人證言：
證人即第八大道公司副總經理陳○○前於原審102 年12月18



日審判期日具結證稱：被告第八大道公司除電信業務及被訴 之電視業務外，亦有辦理兩岸交流業務，協助臺商到大陸地 區參展，並邀請大陸人士來臺灣進行E 化教學培訓；被告第 八大道公司均由被告徐義景、陸子建主導業務，負責處理該 等電信與電視業務，決定將業務相關事項外包，或分派下來 給公司員工處理；兩岸交流業務中邀請大陸人士至臺灣進行 E 化教學培訓，則由被告羅藝薈實際負責之業務等語（見原 審卷四第105 至106 頁）。證人即第八大道公司員工黃○○ 亦於同日具結證稱：其有參與被訴之電視業務，主管是被告 徐義景、陸子建及畢○○，由渠等將相關事項交辦處理，被 告羅藝薈非其主管，雖不知被告羅藝薈之職位，然知悉被告 羅藝薈負責兩岸交流業務，其與伊之業務範圍無重疊等語（ 見原審卷四第107 頁）。證人即第八大道公司員工周○○復 於同日具結證稱：其於被告第八大道公司負責行政、財務工 作，相關行政與財務文件，均由被告徐義景負責，不會送予 被告羅藝薈簽核；倘公司之行政、財務文件，需負責人用印 時，會由被告徐義景處理，由被告徐義景蓋用被告羅藝薈之 印章，因有時為急件，會在被告徐義景處等候用印，且被告 徐義景與被告羅藝薈為夫妻，其認為由被告徐義景蓋章即可 ，被告羅藝薈是嗣後進入公司任職，負責處理兩岸交流之業 務，因被告羅藝薈原為大陸地區人民，並未參與被訴之電視 業務；其曾見過卷內「愛克斯影音服務平臺服務經銷契約書 」之公司印文及負責人印文，皆由被告徐義景保管印文之印 章等語（見原審卷四第109至110頁）。
2.共同被告徐義景之證言：
證人即共同被告徐義景於原審102 年12月18日審判期日具結 證稱：載有IXTV程式之隨身碟雖免費提供予臺商試用，然不 會提供至大陸地區參展之臺商，因參展臺商在大陸地區停留 之日數甚短，不會攜帶電腦，用不上IXTV程式。另大陸地區 人士至臺灣地區參與E 化教學培訓，是由大陸官方委託，其 中不能涉有商業行為，渠等不提供IXTV程式或隨身碟予大陸 地區人士。被告羅藝薈不知悉被訴之電視業務，僅負責專心 作好兩岸交流之業務，其負責被告第八大道公司之實際經營 ，不需要將公司從事之事項，均向被告羅藝薈回報等語（見 原審卷四第111至113頁）。
3.共同被告徐義景及陸子建之犯行與被告羅藝薈無關： 本院審酌證人陳○○、黃○○、周○○與被告羅藝薈均無親 誼關係，渠等於具結後而為證述，應無甘冒受偽證罪之追訴 處罰，而故為被告羅藝薈有利之不實陳述之動機，且經核其 等與證人徐義景之上開證述內容，亦相互符合，未見有何明



顯矛盾或違悖常理之處，堪認證人陳○○、黃○○、周○○ 與徐義景之前開證述內容，確屬真實，應值採信。職是，依 證人陳○○、黃○○、周○○與徐義景之前開證述內容，益 徵被告羅藝薈雖擔任被告第八大道公司之負責人，然對於公 訴人所指之犯行並未知情，亦無參與之行為，難認其主觀上 有何犯罪之故意，或與共同被告徐義景、陸子建就上開犯行 ，有何犯意之聯絡或行為之分擔。至於公訴人所舉之告訴人 指訴，暨IXTV加值郵件及轉帳交易明細、MY CHOICE 網站列 印資料、○○○資通股份有限公司IP申設資料等件（見偵字 第14049 號卷二第66至67、113 至114 頁），雖可證明被告 第八大道公司之從業人員即共同被告徐義景、陸子建有本判 決事實欄所載犯行，然仍難憑此推論被告羅藝薈與共同被告 徐義景、陸子建就上開犯行有犯意之聯絡或行為之分擔。準 此，被告辯稱其僅為第八大道公司之名義負責人，並未參與 本案犯罪等語，應非虛妄，洵堪採信。
五、被告羅藝薈應為無罪判決：
綜上所述，公訴人所提之證據，難使本院產生被告羅藝薈涉 犯商標法第95條第1 款之明知未得商標權人同意而於同一商 品使用相同之註冊商標罪、著作權法第91條第2 項之意圖銷 售擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪、著作權法第92條 擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪及刑法第216 條 、第220 條第2 項、第210 條之行使偽造準私文書等犯行。 被告羅藝薈並無違法之主觀故意，或與本案共同被告徐義景 、陸子建有犯意之聯絡或行為之分擔，自應作有利於被告羅 藝薈之認定。況綜觀卷內現有事證，亦無其他積極證據足證 被告涉有檢察官所指之違反著作權法等犯行，既不能證明被 告羅藝薈有犯罪情事，原審因而為被告無罪之判決，核無不 合，檢察官上訴意旨，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第368條，第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，著作權法第91條第2 項、第92條、第101 條第2 項，商標法第95條第1 款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第216 條、第210 條、第220 條第2 項、第55條、第42條第3 項、第5項前段，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　103 　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行 法　官　熊誦梅
　法　官　林洲富




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　6　　 月　　12　　日　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　王英傑附錄論罪科刑法條全文
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
著作權法第101條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不



實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。