事判決，將第一審之原判決撤銷，改判乙○○無罪。甲 ○○部分則改依刑法第 213條、第30條登載不實之罪之 幫助犯規定，論以被付懲戒人甲○○幫助公務員明知為 不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損 害於他人罪，處有期徒刑 1年，減為有期徒刑 6月，緩 刑3年，確定在案。
三、(一)上開事實，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官82年度偵 字第8763號、第8307號、第 15676號起訴書影本、臺灣 臺中地方法院82年度訴字第4091號刑事判決影本、臺灣 高等法院臺中分院92年度重上更（二）字第 105號刑事 判決正本、臺灣高等法院臺中分院93年 9月15日（93） 中分義刑慶決字第 12918號判決確定函影本等件附卷可 稽。並有「營建部承攬國立中興大學中正紀念堂及工程 科學館新建工程預算鉅額超支案調查報告」及其附件一 至附件四之78年4月4日簽呈、唐榮公司營建部工程合同 、勞務分包比價紀錄、投標須知模板工程施工說明、工 程明細表、結構鋼筋加工、彎紮勞務施工說明、中興大 學中正紀念堂、工程科學館新建工程支付瑞禧企業模板 、鋼筋勞務金額明細表、78年11月30日入帳之估驗計價 明細表、79年5月7日入帳之估驗計價明細表等件影本在 卷可證（詳如事實欄乙、四、所載附件一至附件四之證 據）。又陳啟璋所製作不實之該78年11月30日入帳估驗 計價明細表，確經李憲明及被付懲戒人甲○○審核蓋章 ，甲○○並蓋經理乙○○授權之「乙○○甲章」職章等 情，復有經李憲明、甲○○核章之該唐榮公司營建部工 程付款請款申請書及估驗計價明細表等件影本在卷足憑 （按該申請書右上角所載製作日期為78年11月25日，申 請書及明細表均蓋唐榮公司會計課張丁彩 78.11.27.審 核章及會計室78.11.30.已製傳票章）。 (二)被付懲戒人甲○○申辯意旨亦不否認曾至系爭工地察看 ，及於前揭附估驗計價明細表之工程付款請款申請書上 核章等情事。雖申辯稱：1.渠雖曾至系爭工地，然因公 務與工地散布臺北、三重、高雄、斗六、臺中、桃園等 地，每次多將相關工地編於同一行程中，渠於中午時分 始由新豐唐榮公司出發，至臺中市中興大學工地察看之 時間與停留均極短暫，無法得知工程確切進度（僅知是 否進行中）。觀諸中興大學委請之監工建築師錢紹明、 劉明泉，於臺灣臺中地方法院審理時，歷時數月，始將 工程數量及明細查清呈報法院，因之如何苛求遠在新竹 縣新豐鄉公司上班之申辯人知悉實際完工數量。2.陳啟
璋所呈報工程款沖銷之簽呈，係屬工程尚未總結，中間 過程之沖銷程序，衡諸一般慣習與常情，多以此係早就 已借出款項事後備查性質，最後俟工程完成後，尚須做 總結會算，而未予注意疏忽所致。再者，上開沖銷申請 簽呈依流程，業已由工地主任－承辦人、第三課課長、 會計、課員、課長審核後，方送至申辯人（副理），衡 情以申辯人每日之時間，精力與工作量，實亦難以詳核 ，致相信屬下分層負責而予以蓋章。況且申辯人於系爭 簽呈（按指78年11月16日簽呈）亦批註「擬依會計課簽 註意見」，足見申辯人確係相信會計課之把關始蓋章云 云，並提出證六、錢紹明建築師事務所函、證七、甲○ ○每日處理公事數量表、證78年11月16日簽呈等件影 本為證。
(三)惟查被付懲戒人甲○○所謂渠不知實際完工數量；渠根 據工務課及會計課所簽意見為書面審核等上述各節申辯 ，已為前開刑事確定判決所指駁不採。就此刑事確定判 決論述甚詳，並指出：「參酌（1）……（5）前揭78年 11月16日於中興工務所簽呈影本，會計課會簽所載： 『採監督付款方式之核銷，仍應填寫計價單，依合約規 定之付款方式沖銷預借款』等語，被告甲○○於簽呈上 亦批示：『擬依據會計課簽註意見工地儘速計價沖銷』 等語。（6）本件工程嚴重落後，嗣且於 78年10月25日 由唐榮公司自行僱工辦理等情，既為被告等所明知，依 被告甲○○、李憲明等人上開供述，彼等又多次至工地 視察，本件估驗計價單之日期為同年11月30日，甲○○ 於同年月16日且就計價方式為上開批示，在相距僅一個 月之情形下，則依工程款請領的情形看起來的狀況是： 『工程進度正常，工程款請款數額已近工程完工數量』 ，甚至在中正紀念堂之模板組立及科學館之鋼筋彎紮部 分，已呈完工狀態，與本工程建築師劉明泉、錢紹明及 中興大學之業主代表劉清潭前開所證，實際工程進行程 度顯然不符，彼等既屬工務專業人員，如何主張不知浮 報工程數量？且就常理而論，現場是否已（達）完工階 段，以目視即可明瞭，何須如被告甲○○所辯，實際採 樣、丈量才能得知？是被告甲○○所辯，其係根據工務 課及會計課所簽意見，為書面審核云云，應屬遁詞，難 以採信。被告陳啟璋不利於己及被告甲○○、李憲明之 自白，與事實相符，自得作為認定彼等犯罪之依據。被 告李憲明及甲○○明知前開工程延宕之客觀事實及被告 陳啟璋於78年11月30日其職務上所製作之入帳估驗計價
明細表，就被告劉武崇實際完工數量為不實記載，仍予 核章通過，其有幫助被告陳啟璋登載不實之犯意至為灼 然。」等情（見臺灣高等法院臺中分院92年度重上更（ 二）字第 105號刑事判決第49頁、第50頁）。而建築師 錢紹明、劉明泉查報瑞禧公司、唐榮公司確切之施工數 量及明細，要與被付懲戒人甲○○至現場目視是否已完 成工程，兩者所需時間，顯然不同，不得相提並論。是 則被付懲戒人甲○○以建築師錢紹明、劉明泉查報工程 數量函復法院歷時數月，執此申辯渠至現場查看不知工 程確切進度，不知實際完工數量云云，已無可取。所提 出之證六、錢紹明建築師事務所致臺灣臺中地方法院函 ，經核不足以為被付懲戒人甲○○有利之證明。又被付 懲戒人甲○○多次至工地視察，明知陳啟璋製作之78年 11月30日入帳估驗計價明細表所載瑞禧公司完工數量不 實，仍予核章，並非因公務繁忙，僅根據工務課及會計 課所簽意見為書面審核等情，業經刑事確定判決論敘甚 詳，已如上述，是則被付懲戒人甲○○尚難以其每日處 理公事數量甚多，及於78年11月16日簽呈批註：「擬依 會計課簽註意見」，而辭卸違失咎責。所提出證甲○ ○每日處理公事數量表及證78年11月16日簽呈，即不 足以作為免責之依據。就此偽造文書部分，按即被付懲 戒人甲○○與李憲明明知工程延宕之客觀事實，及陳啟 璋於其職務上所製作之78年11月30日入帳估驗計價明細 表，就劉武崇實際完工數量為不實記載，被付懲戒人甲 ○○與李憲明仍予核章通過，幫助陳啟璋登載不實部分 ，被付懲戒人甲○○所為其餘各節申辯，及所提出之各 項證據，經核均難資為免責之論據。是被付懲戒人甲○ ○違失之事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外， 並有違公務員服務法第5條及第7條所定，公務員應誠實 ，執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。四、關於移送意旨認被付懲戒人乙○○就系爭工程涉有違失情事 ，及被付懲戒人甲○○尚涉及其餘違失情事部分： (一)關於唐榮公司承攬國立中興大學中正紀念堂及科學館弊 案，本件移送意旨認被付懲戒人乙○○為唐榮公司營建 部經理（前於副理任內涉案），有本議決事實欄甲、第 二項第（一）款至第（四）款所載之違失情事；被付懲 戒人甲○○除有本議決事實欄甲、第二項第（二）款所 載：明知劉武崇於78年10月間退出該工程時之實際完工 數量，仍於陳啟璋所呈之78年11月30日入帳估驗計價明 細表上之審核資料文稿蓋章，准予通過，為有違失。經
本會審議結果，認被付懲戒人甲○○應負違失責任，已 如前述外，移送意旨認被付懲戒人甲○○，尚有本議決 事實欄甲、第二項第（一）、（三）、（四）款之違失 情事，無非以被付懲戒人乙○○、甲○○業經臺灣臺中 地方法院82年度訴字第4091號刑事判決，論以依據法令 從事公務之人員連續幫助侵占財物罪，各處有期徒刑 6 年，褫奪公權3年，各減為有期徒刑4年，褫奪公權 2年 在案為據，並提出上開刑案起訴書及刑事第一審判決書 等件影本為證。
(二)惟被付懲戒人乙○○、甲○○申辯意旨均否認有上揭違 失情事。
1.被付懲戒人乙○○申辯稱：（1）渠至78年 7月1日起 ，受唐榮公司命令，才開始代理營建部經理之職務， 在此之前，長期受派在外擔任唐榮公司「臺大醫院新 建工程」施工處處長，對瑞禧公司之承攬及分包並未 參與，亦不知情；（2）陳啟璋於 78年11月30日所呈 入帳之估驗計價明細表，係由工地提出後，經營建部 第三課及會計課兩單位負責審核後，呈營建部副理孫 基興依照營建部作業慣例，逕行以其持有保管之劉政 哲授權之職章，代為核定，完成程序，並未再送申辯 人乙○○本人核定蓋章，渠不知有該浮報計價之情事 發生。（ 3）本案工程與劉武崇解約收回由工務所負 責施工期間，工程款項沖銷作業，與前述計價作業流 程相同，是以渠不知所謂不實浮報等情事，亦未曾經 手蓋章。（ 4）唐榮公司營建部採分層負責方式運作 經營，對於所屬審核完成，並未簽報不同審核意見之 呈核案，經理階層不可能有充裕之時間或體力，就所 附各項表報內容逐一檢算核對。是以第三次修正預算 書，渠僅就簽呈內容及預算統計總表等重點部分予以 詳細審閱，至於後附明細表共22頁計 467項，渠僅作 抽樣性之複核，無暇逐項核對，而無以查覺其中夾雜 鋼筋加工及模板兩項，有部分已完工而仍不當調高單 價之情形。移送書指控渠「明知」不當仍予審核通過 ，全非事實等語（詳見事實欄丙項）。
2.被付懲戒人甲○○申辯稱：（ 1）陳啟璋於招標前之 前置期間，請求唐榮公司先行徵求工班施工，該工班 所施作之先期模板組立及鋼筋彎紮之短期工作，向來 即無所謂承包資格之限制與規定。又唐榮公司依規定 進行公開招標比價程序，由瑞禧公司得標，渠未參與 該項招標事宜，如何明知瑞禧公司未具承包廠商資格
，而協助其得標。渠每次至工地巡視，走馬看花，亦 未與廠商接觸，不知其財務狀況。（ 2）陳啟璋所呈 報款沖銷之簽呈，係屬工程尚未總結之中間過程之沖 銷程序，俟工程完成後，尚須做總結會算。上開沖銷 申請簽呈，依流程已由工地主任－承辦人、課長（第 三課）－會計、課員、課長審核後，方送至副理處。 衡情以渠每日之時間、精力與工作量，實亦難以詳核 ，致相信屬下分層負責而予以蓋章，且係相信會計課 之把關始蓋章。（ 3）78年10月25日唐榮公司收回系 爭工程自行僱工繼續施作，工程既按期進行，請領工 資既經下屬各級審核，渠相信下屬之情形下，予以蓋 章。況自79年 1月起，有關上開工程請款，申辯人副 理級部分之審核工作，即改由他人或吳淇濱負責。移 送意旨遽謂渠明知，實有未合。（ 4）系爭工程施工 期間，正逢臺灣經濟起飛物價暴漲時期，如不予調整 ，與實情不符，更礙工程之完成與結算。所調整之價 格均合理與正常之價位。且有關調整單價修正預算之 決定權限，並非在申辯人，而係依流程會集相關部門 ，逐級核批，斷非申辯人可隻手遮天等語（詳見事實 欄丁、戊項所載）。
(三)經查被付懲戒人乙○○辯稱渠至78年7月1日始代理營建 部經理，並未參與瑞禧公司之承攬及分包等情，業經提 出唐榮公司該項人事任免函令之七八唐人（一）字第36 05號函暨七八唐人（一）字第 06517號任免令為證。而 瑞禧公司分別於78年3月30日、同年5月15日簽訂中興大 學工程模板組立勞務部分合同、結構體鋼筋加工勞務部 分合同，有各該工程合同影本在卷足憑（見臺灣省政府 補充移送意旨所提出之附件二證據），是被付懲戒人乙 ○○申辯渠對瑞禧公司之承攬及分包並未參與，亦不知 情，並無協助劉武崇取得該項工程之共識等語，即屬有 據。又被付懲戒人乙○○辯稱陳啟璋所呈之78年11月25 日工程付款申請書及78年11月30日入帳之估驗計價明細 表，係由營建部副理甲○○以所持有保管之申辯人乙○ ○授權之職章（即營建部代理經理乙○○（甲）章）代 為核定完成程序等情乙節，業已提出該項工程付款申請 書及估驗計價明細表為證。被付懲戒人甲○○亦未否認 代為核章情事。是則被付懲戒人乙○○辯稱不知有該浮 報計價之情事發生等語，要非無據。
(四)次查被付懲戒人甲○○申辯渠於76年 2月16日即未再兼 任唐榮公司營建部第三課課長，本案工程承攬時，渠並
非第三課課長。唐榮公司進行公開招標比價程序，由瑞 禧公司得標，渠並未參與招標事宜。而唐榮公司招標前 ，陳啟璋於前置期間請求公司先行徵求工班施工，向來 即無所謂承包資格之限制與規定等情部分，業經提出唐 榮公司七六唐人（一）字第 01287號該項甲○○副理免 兼第三課課長之人事命令函、瑞禧公司與唐榮公司營建 部簽訂之工程合同、陳啟璋78年 1月17日徵求工班施工 之簽呈、唐榮公司承攬國內外工程施工及購料作業程序 （見渠所提出之證一至證四號證據）等件影本為證。是 則被付懲戒人甲○○執此辯稱渠未參加該項招標事宜， 如何明知瑞禧公司未具承包廠商資格，又能如何協助其 得標等語乙節，即非無據。
(五)復查移送意旨所引據之上開臺灣臺中地方法院82年度訴 字第4091號刑事判決，因被付懲戒人乙○○、甲○○等 不服上訴，否認有上揭違失情事，嗣經臺灣高等法院臺 中分院92年度重上更（二）字第 105號刑事判決，予以 撤銷改判被付懲戒人乙○○無罪，被付懲戒人甲○○幫 助公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公 文書，足以生損害於他人罪，處有期徒刑 1年減為有期 徒刑6月，緩刑3年，確定在案，已如前述。亦即認定被 付懲戒人乙○○無罪；被付懲戒人甲○○僅就移送意旨 如本議決事實欄甲、第二項第（二）款所載違失情事， 認定其犯幫助登載不實之偽造文書罪，就移送意旨其餘 各款所載之違失情事，被訴涉有偽造文書、貪污等罪嫌 部分，認其罪證不足，惟與已論罪科刑部分，有方法結 果關係，不另為無罪之諭知。經查上開刑事確定判決， 審酌被付懲戒人乙○○、甲○○如前揭申辯意旨所示之 各項辯解暨所提出之各項證據、比價紀錄、工程合同、 工程付款申請書、估驗計價明細表、唐榮公司營建部各 項簽呈、唐榮公司函暨各項規定、相關證人之證述等相 關之證據資料，綜合辯論意旨，認定渠等罪嫌不足等情 如下：
1.就先行施工、比價及監督付款是否犯圖利罪部分： (1) 依唐榮公司有關規定，其營建部對外承攬工程， 其施工預算一時無法辦理完成或分包手續不及完 成，而工程進度確實亟待推展之情況，得由施工 單位依據公司規定先行施工，待完成分包手續後 ，再依決標單價計付工程款。且唐榮公司就其施 工中工程遇分包廠商無力繼續施工或施工情況欠 佳無力改善情況，在未解除合約並行重新發包之
前，為維持工程繼續推動以利工期掌握，得採監 督付款方式施工，採監督付款其實際支出金額超 過廠商依約可計價金額時，應依結算差額向承包 廠商及其連帶保證廠商追償補回等情。被告李憲 明及陳啟璋所言，當時工程之進行、分包非十分 順利等情，非憑空捏造，從而被告李憲明、陳啟 璋於77年10月間逕行決定由被告劉武崇先行施工 ，自難遽認與唐榮公司之規定不合。被告劉武崇 於取得該項工程後，自77年10月20日開工後工程 進度嚴重落後，作業無常，唐榮公司屢經中興大 學多次以解除契約相責，而多方謀求補救。且唐 榮公司於承包本件工程後，其施工進度即因臺灣 地區建築工人之短缺，工資持續暴漲，致施工困 難，工程進度已嚴重落後約達百天，而遭中興大 學函催若無法改善，否則將解約，被付懲戒人劉 政哲、甲○○與李憲明等人為免工程之中斷，同 意採行監督付款方式，本係依其職權之裁量，未 可因之即認與陳啟璋間有何浮報或圖利瑞禧公司 之不法犯意。況且參酌前揭簽呈中載明：「四、 依目前該公司承攬價格與實際支付工資款額比較 ，經監督付款方式執行施工之結果，依約核銷款 額，勢不敷實際支付工資款額，雖有該公司同意 日後歸墊之協議，惟本公司不能不預作日後追償 之打算」（78年 9月13日於營建部中興工務所之 監督付款簽呈影本）、被付懲戒人乙○○於78年 11月16日於中興工務所簽呈影本，批示：「一、 應儘速依會計課簽見檢具核銷並沖銷預付款項。 對於超支款項則應即對承商及其保證人採取追償 行動。二、亟宜收回自辦全力趕工，至所增加費 用應依規定儘速檢討處理」等語，益見明瞭。
(2) 至於被付懲戒人甲○○及乙○○ 2人，被告陳啟 璋就所謂內定（廠商瑞禧公司）一節，始終未提 及被付懲戒人甲○○及乙○○參與其事，且被付 懲戒人乙○○係於78年7月1日始代理營建部經理 ，在此之前則任臺大醫院新建工程之施工處處長 ，並常駐臺大醫院工地負責工程施工，其間並未 參與中興大學工程之承攬及分包予瑞禧公司之事 實，並有唐榮公司83年11月29日唐人字第6385號 函附卷可查；則被付懲戒人甲○○、乙○○ 2人 既未參與比價及監標，自不能以其 2人事後查悉
本件工程係由瑞禧公司得標承作，即認其 2人亦 有圖利之不法犯意，被付懲戒人乙○○、甲○○ 被訴內定承包圖利罪部分之罪證仍有不足。
2.就公務員登載不實及浮報工程價額數量罪部分： (1) 關於78年11月30日估驗計價表，被付懲戒人劉政 哲被訴幫助偽造公文書部分
①有關之計價請款，除非有爭議者外，不用送至 經理審核之事實，業據被付懲戒人乙○○於偵
查中供述甚明，核與證人即唐榮公司前營業部
經理胡兆康到庭證稱：營建部有關勞務及借款
之審查，經理只是原則核定，如有不同意見再
去瞭解，如無不同意見即依下級意見核准，另
工程付款申請書之營業部經理用章確有授權副
理蓋章決行等語相符。
②78年11月25日付款申請書及78年11月30日估驗 計價明細表均非被付懲戒人乙○○親自核章，
而係授權副理即被付懲戒人甲○○代為決行核
章之事實，迭據被付懲戒人乙○○供陳在卷，
核與被付懲戒人甲○○所供，前述估驗明細表
及付款申請書確由伊代行核章等語相符。
③由前揭78年11月16日簽呈所示，被付懲戒人劉 政哲在會計課會簽意見：「採監督付款方式之
核銷，仍應填寫計價單，依合約規定之付款方
式沖銷預借款」下，批示：「一、應儘速依會
計課簽見檢具核銷並沖銷預付款項。對於超支
款項則應即對承商及其保證人採取追償行動。
二、亟宜收回自辦全力趕工，至所增加費用應
依規定儘速檢討處理」等情及被告劉武崇前開
供述內容，固可認定被付懲戒人乙○○知悉因
物資上揚，工資調高，有關科學館及中正紀念
堂工程施工不敷成本，在採監督付款之情形下
，勢必產生超支情形，但此並非意謂，被付懲
戒人乙○○同意以虛偽記載工程估驗之方式為
之，況被付懲戒人乙○○未在前開估驗計價表
上簽章，如何認定其與陳啟璋等人間有犯罪聯
絡？是被告陳啟璋前開不利被付懲戒人乙○○
之供述，乏其他證據可佐，自不足採為不利被
付懲戒人乙○○犯罪之證據。
(2) 關於79年5月7日估驗計價表，被付懲戒人乙○○ 、甲○○被訴幫助偽造公文書及第三修正預算書
部分：
①依唐榮公司90年8月9日90唐建字4046號函之說 明欄第二、三、四項所示，系爭中正紀念堂、
科學館新建大樓工程，有關經常性之施工事宜
，均責由主辦工務所負責執行，並由營建部第
三課負責督導及支援，營建部經、副理（督導
工務），採不定期之巡迴視察。營建部第三課
於每月月底根據各工地回報資料，整合填製「
重大工程執行概況一覽表」；於每月月初根據
各工地回報資料，另外填製「營建部施工中工
程預判統計表」，均陳報經、副理核閱。有關
個別工程分項完成數量部分，因個別工程均含
數百甚至千餘之工作項目，各個工作項目完成
數量無法逐一填列記載於前述表報中，均非屬
陳報內容之範圍。
②陳啟璋79年5月7日入帳之估驗計價核銷案共計 4筆，即模板自行僱工三、四、五期款及鋼筋
加工自行僱工二期款，分別於79年1月5日、同 年3月30日、4月初提出，提出時間係於本案中 興大學工程收回自辦後，辦理第一次施工預算
修正之作業期間，俟該修正施工預算奉總經理
於79年 4月10日核定在案後，工務所檢送修正 施工預算書，並同時分別補具「估驗計價明細
表」送交會計課再為審核，後併陳 4件估驗計
價核銷案，由副理吳淇濱複核，並經吳淇濱以
「營運部經理乙○○乙」之授權章逕代為決行
，而於79年5月7日同時完成入帳核銷手續。故 前開 4件估驗計價核銷案，均由工地人員負責
填具估驗計價明細表，並經審核單位人員書面
審核完成後，依程序均陳送副理吳淇濱複核，
再由吳淇濱以其所持用之「營建部經理乙○○
乙」之授權章逕代為決行。
③79年5月7日以後之估驗計價核銷案亦均由工地 人員負責填具估驗計價明細表，並經審核單位
人員書面審核完成後，除模板自行僱工六期估
驗計價及模板自行僱工追加一期估驗計價款係
陳送副理甲○○複核，再由副理甲○○以其所
持用之「營建部經理乙○○甲」之授權章逕代
為決行外，其餘均陳送副理吳淇濱複核，再由
吳淇濱以其所持用之「營建部經理乙○○乙」
之授權章逕代為決行等情，並有各該附件附卷
可考。
④被付懲戒人乙○○、甲○○ 2人既採不定期巡 察，就個別工程分項完成之數量如何，又非所
屬陳報範圍之事項，其 2人依分層審核之書面
資料中，又如何能查悉被告陳啟璋有無浮報瑞
禧公司及其自行施工之工程價額及數量？預算
修正是否確實？更不能因其 2人知悉瑞禧公司
工程遲延，並同意被告陳啟璋採行監督付款甚
至自行施工，即謂其等有幫助陳啟璋浮報工程
數額之不法犯行，而79年5月7日估驗計價核銷 案，其估驗計價明細表，既均陳送副理吳淇濱
複核，再由副理吳淇濱以其所持用之營建部經
理乙○○之授權章逕代為決行，可見被付懲戒
人乙○○、甲○○ 2人就此部分並未參與其事
，又如何能幫助被告陳啟璋浮報及共同登載不
實。此外又查無其他積極證據或間接證據得本
於推理作用論斷被付懲戒人乙○○、甲○○明
知陳啟璋有浮報及就79年5月7日估驗計價明細 表、第三次預算修正書有登載不實之共同犯意
聯絡，或有幫助其犯罪之不法犯意，其 2人此
部分罪證亦有不足。
3.綜合所述，被付懲戒人乙○○被訴違反修正前戡亂時 期貪污治罪條例各罪及公務員登載不實等既均不能證 明，其犯罪即不能成立，被付懲戒人乙○○上訴意旨 否認犯罪，揆諸上開說明自屬有據，爰將原判決關於 被付懲戒人乙○○部分予以撤銷改判，並為無罪之諭 知。至於被付懲戒人甲○○前揭罪證不足部分，因公 訴人認其與該院右開論罪科刑部分，互有方法結果之 牽連關係，故不另為無罪之諭知。
(六)經查上開刑事確定判決就被付懲戒人乙○○何以無本件 移送意旨所指之違失情事，渠否認犯罪自屬有據之理由 ；及被付懲戒人甲○○除本議決前述應予懲戒部分（見 本議決理由欄第二、三項所載）外，何以無移送意旨其 餘部分所指之違失情事（按即如事實欄甲、第二項第（ 一）、（三）、（四）款所載之違失情事），其被訴該 部分犯罪不能證明之理由，業經於判決理由欄引證論敘 甚詳。而臺灣省政府移送意旨所引據之刑事第一審判決 既經撤銷，補充移送意旨所提出之「營建部承攬國立中 興大學中正紀念堂及工程科學館新建工程預算超支案調
查報告」，既未敘明被付懲戒人乙○○有何違失暨被付 懲戒人甲○○就此部分（按即移送意旨如本議決事實欄 甲、第二項第（一）、（三）、（四）款部分）有何違 失。而該調查報告所附之附件一至附件八證據（詳見本 議決事實欄乙、第四項所載），除經引述資為被付懲戒 人甲○○應負違失責任，應予懲戒處分之證據（詳見本 議決第二、三項所載）外，其餘部分經核尚不足以證明 被付懲戒人乙○○有本件移送意旨所指之違失情事暨被 付懲戒人甲○○除前述應予懲戒處分部分外，尚有移送 意旨其餘部分所指之違失情事（按即移送意旨如本議決 事實欄甲、第二項第（一）、（三）、（四）款所載之 違失情事）。是被付懲戒人乙○○被指違失之事證不足 ，應不受懲戒。所聲請傳訊證人張丁彩、陳啟璋及甲○ ○（按亦為本案被付懲戒人）部分，本會認無傳訊之必 要，併予敘明。又被付懲戒人甲○○此部分違失之事證 不足，應不予置議。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒。被付懲戒人乙○○無同法第 2條各款情事，應不受懲戒，爰依同法第24條、第9條第1項第3款及第13條議決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 22 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 陳 秀 美
委 員 林 文 豐
委 員 周 國 隆
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 梁 松 雄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日
書記官 黃 松 夫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網