薛孟娟
王哲旻
陳冠銘
江素英
楊智閔
賴世綱
上列當事人間因定經界線事件，本院判決如下： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。依同法第436 條第2 項規定，上述規定，於 簡易訴訟程序事件，亦適用之。次按定不動產界線之訴訟， 性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束 ，得本於調查結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於 土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人 全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院 103 年度台上字第456 號判決意旨參照）。末按訴訟繫屬中 為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。 前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254 條第1 項及第2 項前段固有明定。 惟受移轉之第三人，如未經兩造之同意，自不得依該條第2 項前段規定承當訴訟（最高法院95年度台上字第1308號、89 年度台上字第1063號、84年度台上字第2580號民事裁判意旨 參照）。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事 項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最 高法院97年度台上字第2105號判決意旨參照）。又當事人之 適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保 護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之；且當事 人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補 正（司法院院字第2351號解釋意旨、最高法院27年上字第 2026號判例要旨可資參照）。
二、本件原告高弗實業股份有限公司等108 人起訴請求確認其所 有新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1352地號土
地）與被告蔡添壽等154 人所有新北市○○區○○段000 地 號土地（下稱系爭514 地號土地）間界址，係屬不動產經界 之訴，依前揭最高法院判決意旨，其定界址之結果對於上開 土地共有人全體，必須合一確定，應列上開相鄰兩筆土地全 體共有人為當事人，其當事人之適格，始無欠缺，此經原告 先後具狀補正當事人，並於民國107 年9 月19日聲請本院以 裁定命未同為原告之許德全、梁峻泰、翁文賓、王祥東、陳 曙全（下稱許德全等5 人）追加為原告，且經本院於同年11 月12日以106 年度湖簡字第1178號裁定命許德全等5 人追加 為原告後，原告復於同年12月17日閱卷後，具狀陳報當事人 列表共262 人，有108 年1 月9 日民事陳報狀在卷可查。惟 查，原告於104 年9 月1 日起訴時，系爭1352地號土地，除 原告高弗實業股份有限公司等108 人外，尚有世德企業有限 公司、愛爾法音響有限公司、旗標出版股份有限公司、益生 生技開發股份有限公司、湛曜華；系爭514 地號土地，除被 告蔡添壽等154 人外，尚有劉錦鎂、鄭宏鍊、許寶蓮、顏利 全、王美玲、張家璿（下合稱世德公司等11人），有系爭 1352、514 地號土地登記第一類謄本、起訴狀法院收文章可 稽（見本院卷一第5 、72至273 頁）。然原告迄至108 年1 月8 日民事陳報狀，均未追加世德公司等11人，縱經第三人 受讓取得世德公司等11人土地之應有部分，世德公司等11人 或受讓渠等土地應有部分之第三人亦未就此向本院聲請以裁 定許第三人承當訴訟，自仍應由世德公司等11人參與訴訟， 亦應併列世德公司等11人為當事人，而渠等既未參與訴訟， 本件顯有當事人不適格之情形，揆諸前揭說明，法院毋庸命 其補正。準此，本件原告起訴，為當事人不適格，於法律上 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 王盈淳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網