構、空間大小、使用功能、視覺效果、時間因素）來探討 分析，經修繕而回復原狀後，似乎是沒有留下仍有損害的 不良印象、後遺症或令人觀感不佳的影響等等，故研判房 屋交易市場交易價值並未因而貶損」等情，此有系爭補充 鑑定報告書第7頁鑑定結果（三）之答覆在卷可稽，且本 院審酌一般社會交易常情，亦常有房屋經修繕止漏後，價 值非但未貶損，反而有增值之情事。從而，原告請求被告 應賠償其系爭房屋因漏水致交易價值貶損所受之損害225, 000元（或被告須減少價金而返還不當得利225,000元於原 告），亦非有據。
九、綜上所述，原告依系爭買賣契約書第16條約定、民法第360 條、第213條等規定，請求判決如主文第1項所示，以回復系 爭房屋屋頂平台及室內之原狀，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
十、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之價額未逾50萬元〔即 主文第1項之修復費用，依系爭補充鑑定報告書附件第5-1頁 附件五所示，僅共計254,348元（計算式：109,979元＋144, 369元＝254,348元）〕，爰引民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為 假執行，就此原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額併准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
十一、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第九庭法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 莊雅萍
, 台灣公司情報網